Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-59171/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-59171/19 -22-546

01.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (115184 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ЦСТ" (109377 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКУЗЬМИНСКАЯ 12-Я ДОМ 2/8 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№9 от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.06.2019 г., ФИО4 по дов. от 03.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦСТ" о взыскании штрафа в размере 4 797 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.03.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2019 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЦСТ" к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ о взыскании задолженности в размере 47 970 руб., неустойки в размере 3 332 руб. 05 коп. и 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Дирекцией обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, Заказчик, первоначальный истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (далее - ООО «Центр Строительных Технологий», Поставщик, первоначальный ответчик) (адрес (место фактического нахождения): 109377, <...>, строение III, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772101001) заключен государственный контракт от 13.07.2018 № 77/П-2018/ЛАМ на поставку расходных материалов и комплектующих для освещения для ГКОУ СКОШИ № 2 в 2018 году (далее -Контракт), согласно п. 2.1 которого, Поставщик обязуется поставить Получателю расходные материалы и комплектующие для освещения (далее - Товар) согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить -на согласованных в Контракте условиях.

Поставляемый Товар должен быть новым Товаром (Товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Товар считается переданным Получателю с момента подписания Товарной накладной (п. 2.3). Подписание товарных накладных Получателем не является подтверждением факта замечаний у Заказчика к качеству, количеству, ассортименту и комплектности поставленного Товара (п. 2.4).

Получателем является Государственное казенное общеобразовательное учреждение города Москвы «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» (далее - Получатель) (ст. 1 Контракта).

Место поставки Товара: 125315, <...> (ст. 1 Контракта).

Согласно п. 3.1, Цена Контракта составляет 47 970 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 7 317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей 46 копеек (далее - Цена Контракта) и включает общую стоимость Товара, в том числе стоимость упаковки, налоги и (или) сборы, другие обязательные платежи, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж (при необходимости), складирование в месте, указанном Получателем и т.п., иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

В день передачи Товара Получателю Поставщик обязан передать Заказчику надлежащим образом оформленные документы (п. 5.6): товарные накладные (по унифицированной форме № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212); надлежаще оформленные, подписанные Поставщиком и завизированные Получателями акты сдачи-приемки поставленного товара по Контракту в 2 (двух) экземплярах); счет на оплату; счет-фактуру (в случае, если в соответствии с действующим налоговым законодательством России такой документ подлежит оформлению Подрядчиком); гарантийный талон, сертификаты (декларации о соответствии) и т.п. в случае, если их наличие (оформление) предусмотрено законодательством Российской Федерации, и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) Поставщик должен был поставить следующее:

1. Лампа Тип 1 (OSRAM-CM L18/640 G13 d26x590 12001m 4000К - лампа) Тип лампы: люминесцентная белая Форма колбы: трубчатая (Т8) Цоколь: G13 Мощность, Вт: 18 Напряжение: 220 В Цветовая температура, К: не менее 3500 Длина: не более 604 мм Диаметр, мм: не менее 26 не более 28 в количестве 50 шт., на общую сумму 3 491 руб.

2. Лампа Тип 2 (Лампа люминесцентная L 36W/640 36Вт Т8 4000К G13 смол. OSRAM 4052899352810) Тип лампы: люминесцентная белая Форма колбы: трубчатая (Т8) Тип цоколя: G13 Мощность, Вт: 36 Напряжение: 220 В Цветовая температура, К: не менее 4000 Длина: не менее 1200 мм и не более 1214 мм Диаметр: не менее 26 мм и не более 28 в количестве 100 шт. на общую сумму 9 038,00 руб.

3. Лампа светодиодная (Лампа светодиодная ЭРА LED smd A55-8w-840 (4000К)-Е27 ECO. (10/100/1200) Тип лампы: светодиодная Мощность, Вт: 8 Цоколь: Е27 Напряжение, В: 220 Цветовая температура, К: не менее 4000, в количестве 60 шт., общей стоимостью 6 894,00 руб.

4. Лампа LED (Лампа ЭРА LED smd P45-5w-840 E14) Тип лампы: светодиодная, Цоколь: Е14 Цветность: теплый свет Мощность, Вт: не менее 5 не более 6 Напряжение, В: 220 Цветовая температура, К: не менее 3000, в количестве 30 шт., общей стоимостью 3 149,70 руб.

5. Лампа Тип 3 (Ecola High Power LED Premium 40W 220V универс. E27/E40 (лампа) 4000K 220x120mm) Светодиодная лампа Применение: для улицы Форма: кукуруза Тип цоколя: Е40 Мощность: не менее 27 Вт и не более 60 Вт Световой поток: не менее 3250 Лм не более 6400 Лм Цветность: белый Цветовая температура: не менее 3000 К и не более 7000 К Класс защиты: не менее 52 1Р Длина: не более 255 мм Диаметр: не более 100 мм Срок службы: не менее 12 000 часов, в количестве 6 шт., общей стоимостью 4 489,86 руб.

6. Стартер Тип 1 (FL-Starter FS 2-А1 алюминиевый контакт 4-22W 110-240V -стартер FOTON) Двухштырьковое устройство с биметаллической пластиной. Назначение: для зажигания свечения люминесцентных ламп. Тип: тлеющего разряда Тип лампы: люминесцентная Мощность лампы: от 4 Вт до 22 Вт. Напряжение 220 В. Материал корпуса: само затухающий поликарбонат, в количестве 100 шт., общей стоимостью 987,00 руб.

7. Стартер Тип 2 (FL-Starter FS10-A1 алюминиевый контакт 4-65W 220-240V -стартер FOTÓN FL-Starter FS10-A1 алюминиевый) Двухштырьковое устройство с биметаллической пластиной. Назначение: для быстрого и надежного зажигания люминесцентных ламп. Тип: тлеющего разряда Тип лампы: люминесцентная Мощность лампы: от 4 Вт до 65 Вт. Напряжение: 220 В. Материал корпуса: само затухающий поликарбонат, в количестве 100 шт., общей стоимостью 871,00 руб.

8. Электронный пускорегулирующий аппарат Тип 1 (ЭПРА FLlxl8WFOTON 180*40*30 mm(S155) Тип: ЭПРА Для ламп: Т8 G13 18 Вт Напряжение, В: 220 Степень защиты: не менее IP 20 Корпус: пластик, в количестве 20 шт., общей стоимостью 5 682,40 руб.

9. Электронный пускорегулирующий аппарат Тип 2 (ЭПРА FL2xl5-40W FOTON 150x40x30 mm (комплект 4 патрона, 4 клипсы, провода) (S057) Тип: ЭПРА Для ламп:Т8С13 36Вт Напряжение, В: 220 Степень защиты: не менее IP 20 Корпус: пластик, в количестве 20 шт., общей стоимостью 6 918,00 руб.

10. Потолочный светильник (Светильник НПП-60 w овальный без решетки IP54 (1401 бел.) Источник света - люминесцентная лампа трубчатая типа Т8 Мощность ламп: 2 штуки по 36Вт Вид цоколя - G13 Пускатель - ЭПРА Материал корпуса: металл, окрашенный порошковой эмалью Цвет: белый Размеры, мм: 1245-1265x145-160x64-70, в количестве 5 шт., общей стоимостью 2 011,60 руб.

11. Влагозащитный светильник (Светильник ЛПО 01 2x36-002 расс. полистирол, н/комп. Ксенон) Тип: влагозащитный светильник, установка на потолок Напряжение, В: 220 Степень защиты: не менее IP 44. Тип цоколя: Е27 Мощность лам, Вт: не менее 40 Размер, мм: 212-265*100-172, в количестве 5шт., общей стоимостью 4 437,44 руб.

Общая сумма: 47 970 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 7 317(семь тысяч триста семнадцать) рублей 46 копеек.

Первоначальный истец указывает, что ответчиком был поставлен товар, технические характеристики которого, не соответствуют условиям Контракта, что зафиксировано в акте от 02.08.2018.

Из представленного в материалы дела акта от 02.08.2018 усматривается, что по пунктам 1, 2, 3, 6 и 7 спецификации, товар был поставлен ответчиком, согласно технического описания, однако по остальным пунктам были выявлены следующие нарушения:

По пункту 4 Спецификации, лампы поставлены с цветностью: яркий белый.

По пункту 5 Спецификации, лампы поставлены со световым потоком 3 200 Лм, диаметр 120 мм.

По пункту 8 Спецификации, Электронный пускорегулирующий аппарат был поставлен в корпусе: металл, степень защиты в маркировке не отображена.

По пункту 9 Спецификации, Электронный пускорегулирующий аппарат был поставлен размером 150х37х24 мм, в корпусе: металл, степень защиты в маркировке не отображена.

По пункту 10 Спецификации, потолочный светильник поставлен с мощностью лам: 1 шт. 60Вт, вид цоколя – Е 277, размеры: 200х100х70 мм.

По пункту 11 Спецификации, влагозащитный светильник поставлен со степенью защиты 20 IP, тип цоколя: G13, с мощностью ламп 36Вт, размерами: 1235х145х50/750 мм.

При этом, в соответствии с актом ГКУ Дирекции ДОгМ от 02.08.2018, Заказчиком установлен срок - 06.08.2018, в течение которого Поставщик должен был устранить выявленные нарушения.

Однако, при повторной проверке ГКУ Дирекцией ДОгМ составлен акт от 07.08.2018, которым зафиксированы те же нарушения.

Из акта ГКУ Дирекция ДОгМ от 07.08.2018 следует, что ООО «Центр Строительных Технологий» не устранило недостатки, указанные в акте ГКУ Дирекции ДОгМ от 02.08.2018.

ГКУ Дирекции ДОгМ актом 07.08.2018 вновь установила срок для устранения выявленных нарушений - до 10.08.2018.

При очередной проверке, проведенной ГКУ Дирекцией ДОгМ составлен акт от 13.08.2018, которым зафиксировано следующее:

По пункту 4 Спецификации, лампы поставлены с цветностью: яркий белый.

По пункту 5 Спецификации, лампы поставлены со световым потоком 3 200 Лм, диаметр 120 мм.

По пункту 8 Спецификации, Электронный пускорегулирующий аппарат был поставлен в корпусе: металл.

По пункту 9 Спецификации, Электронный пускорегулирующий аппарат был поставлен в корпусе: металл.

По пункту 10 Спецификации, потолочный светильник поставлен с мощностью лам: 1 шт. 60Вт, вид цоколя – Е 277, размеры: 200х100х70 мм.

По пункту 11 Спецификации, влагозащитный светильник поставлен со степенью защиты 20 IP, тип цоколя: G13, с мощностью ламп 36Вт, размерами: 1235х145х50/750 мм.

ГКУ Дирекцией ДОгМ вновь зафиксирован факт неисполнения ООО «Центр Строительных Технологий» обязательств по Контракту в полном объеме.

Истец считает, что ООО «Центр Строительных Технологий» нарушило п. 2.1. ст. 2, п.п. 6.6.1 п. 6.6. ст. 6, п.п. 6.6.7. п. 6.6. ст. 6 Контракта, а именно не поставило Товар согласно условиям Контракта, не устранило своими силами и за свой счет недостатки, допущенные по его вине при исполнении обязательств по Контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1. ст. 8 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, что составляет 10 (десять) процентов Цены Контракта (п. 8.4. ст. 8 Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Заказчиком направлена претензия от 16.08.2018 № 09-5501/8 о взыскании с Поставщика штрафа в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Однако, претензия ГКУ Дирекция ДОгМ от 16.08.2018 № 09-5501/8 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил в адрес Истца товар на общую сумму 47 970 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 7 317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей 46 копеек, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, переданными Поставщиком в день передачи товара Заказчику (п.5.6. ст.5 Контракта), надлежащим образом заверенные копии которых, представлены в материалы дела.

Заказчик от подписания представленного Исполнителем Акта сдачи-приемки поставленного товара от 19 июля 2018 года отказался.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.6, Заказчик проводит экспертизу поставленного Товара.

Приемка Товара осуществляется на основании экспертизы Товара на предмет соответствия условиям Контракта, проведенной Заказчиком (п. 5.7. ст. 5 Контракта).

По факту проведения экспертизы составляется акт (заключение) с указанием даты проведения такой экспертизы и выводом в конце акта (заключения) о соответствии/несоответствии Товара требованиям Контракта.

В случае поставки некачественного Товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки поставленного Товара или заменить некачественный Товар Товаром, соответствующим условиям Контракта в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заявления о них Заказчиком (п. 5.8. ст. 5 Контракта).

Поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Поставщик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 5.13. ст. 5 Контракта).

Заказчик вправе в том числе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта (п.п. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 Контракта), уведомлять Поставщика о выявленных недостатках при приемке Товара, либо при наступлении гарантийных случаев (п.п. 6.1.2. п. 6.1. ст. 6 Контракта), осуществлять контроль за порядком и сроками поставки Товара и выполнением сопутствующих работ (п.п. 6.1.6. п. 6.1. ст. 6 Контракта), ссылаться на недостатки поставляемых Товаров, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих Товаров (п.п. 6.1.8. п. 6.1. ст. 6 Контракта).

Истец указал, что Актами проверок от 02.08.2018, 07.08.2018, 13.08.2018 и 17.08.2018 установлено, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации.

Ответчик возражая против исковых требований указывает, что спецификация (ТЗ) на портале поставщиков была изначально составлена некорректно, в ней имелись расхождения.

Исполнителем по электронной почте в адрес заказчика direkciay@edu.mos.ru был направлен ответ по акту проверки Заказчиком исполнения Контракта от 17 августа 2018 года согласно 13.1 Контракта.

В ответе по факту проверки Исполнителем было указано, что:

-позиция 4 Спецификации - Лампа ЭРА LED smd P45-5w-840 E 14: светодиодные светильники бывают по 2-м вариациям: 4000 К и 6500К. В предоставленном ТЗ указано не менее 3000К светодиодный светильник, где самое ближайшее - это 4000К, который и был поставлен. В ТЗ указано так же, что цвет должен быть теплым, но теплый цвет - это 2700К, а в ТЗ указано не менее 3000 К, таким образом, ТЗ противоречит само себе.

-позиция 5 Спецификации - Лампа Тип 3 (Ecola High Power LEI) Premium 40 W 220V универс. E27/E40 (лампа) 4000 К 220x120mm):

Ответчик указывает, что данную позицию отправляли на согласование по электронной почте.

-позиция 8 Спецификации - Электронный пускорегулирующий аппарат Тин 1 (ЭПРА FLlxlSW Fotón 180*40*30 mm (S155): Слепень защиты была указана в сертификате, который был предоставлен месте с материалом, привезенном Исполнителем на объект. Ответчик указывает, что корпус метал-более качественный, чем пластик, был так же согласован.

-позиция 9 Спецификации - Электронный пускорегулирующий аппарат Тип 2 (ЭПРА FL2xl5-40W oton 150x40x30 мм(комплект 4 патрона, 4 клипсы, провода) (S057): Степень защиты была указана сертификате, который был предоставлен вместе с материалом, привезенном нами на объект. Ответчик указывает, что корпус метал-более качественный, чем пластик, был так же согласован, а размер в изначальной заявке не был указан и из сертификата следуют определенные допуски по размерам, так же, как в измерительном приборе, чем измерен материал.

- позиция 10 Спецификации - Влагозащитный светильник (светильник ЛГЮ 01 2x36-002 расс.полистирол, ж комн. Ксенон) и 1 1- Ecola flight Power LED Premium 40W 220V универс. E27/E40 (лампа) 4000 К 220x120mm. Суд отмечает, что Спецификации были перепутаны проверяющим Заказчика, он указал характеристики 10-го пункта в 11-м и наоборот. При всем этом, ответчиком были предоставлены все характеристики поставляемого материала, на согласование.

Кроме того Истец в своем исковом заявлении ссылается на принятие решения от 06.09.2018 №09-5861/8 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением ООО «Центр Строительных Технологий» обязательств по Контракту и обращении Г'КУ Дирекция ДОгМ в Управление Федеральной антимонопольной службы города москвы с заявлением от 24.10.2018 №09-6798/8 о внесении сведений в отношении ООО «Центр Строительных Технологий» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что по факту вышеуказанного Обращения Федеральная Антимонопольная Служба Управления по г. Москве вынесло Решение от 26.12.2018 г. по делу №2-19-13614/77-18, о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, на основании данного решения, сведения в отношении ООО «Центр строительных технологий» в реестр недобросовестных поставщиков включены не были, в связи с тем, что Исполнитель пытался урегулировать возникшие разногласия с Заказчиком, кроме того, Товар был поставлен Заказчику и до настоящего времени находится на территории Заказчика.

Комиссия Федеральной Антимонопольной Службы Управления во г. Москве полагает, что Заказчику необходимо было обратить внимание на существующие технические противоречия в документации.

Суд отмечает, что спецификация (ТЗ) на портале поставщиков была изначально составлена некорректно, в ней имелись расхождения, в виду чего, у ответчика отсутствовала возможность поставить товар по некоторым пунктам Спецификации.

Кроме того, суд отмечает, что приемка Товара осуществляется на основании экспертизы Товара на предмет соответствия условиям Контракта, проведенной Заказчиком (п. 5.7. ст. 5 Контракта).

По факту проведения экспертизы составляется акт (заключение) с указанием даты проведения такой экспертизы и выводом в конце акта (заключения) о соответствии/несоответствии Товара требованиям Контракта.

Согласно п. 5.12 договора, обо всех нарушениях условий контракта в части количества, ассортимента и качества товара, заказчик извещает поставщика не позднее 1 рабочего дня с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление направляется одним из способов, указанных в п. 13 Контракта.

Суд отмечает, что акт проверки от 02.08.2018 г. с уведомлением № 12-2668/8 от 03.08.2018 г. не содержал сведений относительно даты и времени повторной проверки, в виду чего, ответчик был лишен возможности на ней присутствовать.

Из повторного акта проверки от 07.08.2018 г. с уведомлением № 12-2747/8 от 08.08.2018 г. усматривается, что ответчик был назначен новый срок устранения нарушений с указанием проведения проверки 10.08.2018 г. в 10:00 с предложением направить своих представителей.

При этом, повторный акт проверки был составлен 13.08.2018 г. с отметкой о том, что представители поставщика не явились, в то время, как представители ООО "ЦСТ" были извещены о проверке на 10.08.2018 г. на 10:00, доказательств извещения ответчика о переносе проверки на 13.08.2018 г. истцом в материалы дела не представлено

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведенных проверках, что является нарушением условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, требование первоначального истца о взыскании штрафа в размере 4 797 руб. 00 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении встречного иска.

Как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением Дирекцией обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, Заказчик, первоначальный истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (далее - ООО «Центр Строительных Технологий», Поставщик, первоначальный ответчик) (адрес (место фактического нахождения): 109377, <...>, строение III, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772101001) заключен государственный контракт от 13.07.2018 № 77/П-2018/ЛАМ на поставку расходных материалов и комплектующих для освещения для ГКОУ СКОШИ № 2 в 2018 году (далее -Контракт), согласно п. 2.1 которого, Поставщик обязуется поставить Получателю расходные материалы и комплектующие для освещения (далее - Товар) согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить -на согласованных в Контракте условиях.

В соответствии с пп. 2.1. 4.1 контракта Поставщик осуществил поставку расходные материалы и комплектующие для освещения в ГКОУ СКОШИ №2 по адресу: 125315, <...> 19 июля 2018 года, до наступления укачанного в договоре конечного срока поставки согласно п. 4.1. Контракта (27 июля 2018 г.), что подтверждается Товарной накладной № 420 от 19 июля 2018 г. по Унифицированной форме №ТОРГ-12 (ОКУД 0330212).

Актами проверок от 02.08.2018, 07.08.2018, 13.08.2018 и 17.08.2018 установлено, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации. Ответчик по встречному иску отказался от подписания акта приема-передачи товара.

Истец по встречному иску считает, что отказ Заказчика в приемке товара являющегося предметом Контракта, является необоснованным по причине надлежащего исполнения своих обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий», товар Поставщиком был поставлен согласно условиям п.2.1 Контракта с предварительного согласования Спецификации Товара с Заказчиком в порядке п.13.1 Контракта, в виду чего, просит суд взыскать с ответчика по встречному иску стоимость товара в размере 47 970 руб., неустойку в размере 3 332 руб. 05 коп. и 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Исполнителем по электронной почте в адрес заказчика direkciay@edu.mos.ru был направлен ответ по акту проверки Заказчиком исполнения Контракта от 17 августа 2018 года согласно 13.1 Контракта.

В ответе по факту проверки Исполнителем было указано, что:

-позиция 4 Спецификации - Лампа ЭРА LED smd P45-5w-840 E 14: светодиодные светильники бывают по 2-м вариациям: 4000 К и 6500К. В предоставленном ТЗ указано не менее 3000К светодиодный светильник, где самое ближайшее - это 4000К, который и был поставлен. В ТЗ указано так же, что цвет должен быть теплым, но теплый цвет - это 2700К, а в ТЗ указано не менее 3000 К, таким образом, ТЗ противоречит само себе.

-позиция 5 Спецификации - Лампа Тип 3 (Ecola High Power LEI) Premium 40 W 220V универс. E27/E40 (лампа) 4000 К 220x120mm):

Ответчик указывает, что данную позицию отправляли на согласование на почту, где эту незначительную разницe согласовали.

-позиция 8 Спецификации - Электронный пускорегулирующий аппарат Тин 1 (ЭПРА FLlxlSW Fotón 180*40*30 mm (S155): Степень защиты была указана в сертификате, который был предоставлен месте с материалом, привезенном Исполнителем на объект. Ответчик указывает, что корпус метал-более качественный, чем пластик, был так же согласован по электронной почте.

-позиция 9 Спецификации - Электронный пускорегулирующий аппарат Тип 2 (ЭПРА FL2xl5-40W oton 150x40x30 мм (комплект 4 патрона, 4 клипсы, провода) (S057): Степень защиты была указана сертификате, который был предоставлен вместе с материалом, привезенном нами на объект. Ответчик указывает, что корпус метал-более качественный, чем пластик, был так же согласован по электронной почте, а размер в изначальной заявке не был указан и из сертификата следуют определенные допуски по размерам, так же, как в измерительном приборе, чем измерен материал.

- позиция 10 Спецификации - Влагозащитный светильник (светильник ЛГЮ 01 2x36-002 расс.полистирол, ж комн. Ксенон) и 1 1- Ecola flight Power LED Premium 40W 220V универс. E27/E40 (лампа) 4000 К 220x120mm. Спецификации были перепутаны проверяющим Заказчика, он указал характеристики 10-го пункта в 11-м и наоборот.

Истец по встречному иску указывает, что им были предоставлены все характеристики поставляемого материала, на согласование по электронной почте.

Согласно п. 12.2. договора, изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

В соответствии с п. 13.1. ст. 13 Контракта все уведомления и претензии Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 15 Контракта, или с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала. Уведомления считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При обмене уведомлениями и сообщениями по электронной почте в случаях, указанных в Контракте, должны быть соблюдены следующие требования: - уведомления, претензии и сообщения направляются по следующим адресам: Заказчику direkciya@edu.mos.ru, Поставщику ооо-cst@mail.ru.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена переписка с ФИО5 по электронной почте, которая не предусмотрена контрактом. При этом каких-либо изменений в электронной почте сторонами согласовано не было.

Суд отмечает, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств внесения изменений в договор, в требуемой п. 12.2 договора, при этом, представленная переписка не может служить документом, подтверждающим указанные обстоятельства, в виду того, что осуществлялась по неизвестному электронному адресу, не закрепленному в п. 13.1 контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар был поставлен ответчиком с отличными характеристиками от указанных в Спецификации (в части ее корректного составления), каких-либо изменений в отношении технических характеристик, сторонами согласовано не было, доказательств обратного, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца по первоначальным требованиям, по встречному иску на истца по встречным требованиям, в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.