Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-10712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4632/2023
16 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А51-10712/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 15.11.2015 № 28-Ю-21400, пени

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 17.11.2015 № 28-Ю-21400

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности 359 123,78 руб. за период с 02.05.2017 по 30.04.2023 и пени в размере 559 044,56 руб. за период с 02.05.2017 по 04.05.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, ИП ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании с УМС г. Владивостока переплаты по арендной плате по состоянию на 18.08.2022 по договору аренды земельного участка от 15.11.2015 № 28-Ю-21400 в размере 2 001 033,65 руб.

Решением от 14.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу УМС г. Владивостока пени в размере 15 588,97 руб. Также судом удовлетворен встречный иск: с УМС г. Владивостока в пользу ИП ФИО1 взысканы 2 001 033,65 руб. переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.11.2015 № 28-Ю21400, возникшей за период с 31.08.2021 по 01.05.2023, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 005 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение от 14.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения до 20.01.2022 к спорному расчету коэффициента функционального использования, установленного решением думы г. Владивостока № 505, после 20.01.2022 - решением думы г. Владивостока № 306; в ином случае полагает подлежащим применению расчет арендной платы, определенный условиями спорного договора аренды (пунктом 2.1 договора).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Интерга» (арендатор) заключен договор аренды № 28-Ю-21400, по условиям которого арендатор принял в пользование из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью 1339 кв.м с кадастровым номером 25:28:050005:3313, находящийся по адресу: <...> а, с видом разрешенного использования: административные объекты, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства со степенью готовности 32%, сроком на 3 года.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в сумме 12 232,29 руб. в месяц, размер которой исчислен на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных актов, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленный срок предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

К договору приложен расчет арендной платы, исчисленной из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога (1,5%), коэффициента функционального использования со значением «3,5».

Передача земельного участка оформлена актом от 17.11.2015.

В последующем, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.04.2017 к договору, права и обязанности по нему были переданы ИП ФИО1.

Договор аренды, соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

УМС г. Владивостока, выявив, что в период действия договора на стороне арендатора имеется задолженность по арендным платежам в сумме 1 611 975,97 руб. за период с 02.05.2017 по 30.09.2020 и пени в сумме 232 674 руб., начисленной за период с 02.05.2017 по 26.10.2020, направило в адрес последнего предупреждение от 05.11.2020 № 28/16-9288 с требованием о ее погашении в 7- дневный срок, с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты задолженности и пени послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам в сумме 1 449 102,27 руб., образовавшейся по состоянию на 18.08.2022, обратилась со встречным иском о ее взыскании (определение от 30.05.2023).

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 17.11.2015 № 28-Ю-21400.

Как указано выше и установлено, предметом названного договора аренды являлся земельный участок площадью 1339 кв.м с кадастровым номером 25:28:050005:3313, предоставленный арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства со степенью готовности 32%. Поскольку права на земельный участок не зарегистрированы, он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок расположен в границах территории Владивостокского городского округа.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования: по первоначальному иску - о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с 02.05.2017 по 30.04.2023, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 02.05.2017 по 04.05.2023; по встречному иску – о взыскании переплаты арендных платежей в сумме 2 001 033,65 руб. по договору, образовавшейся за период с 31.08.2021 по 01.05.2023.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)).

Суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями вышеназванных норм права и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 17.11.2015 № 28-Ю-21400, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой.

При разрешении спора по первоначальному иску ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление предпринимателя о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска – 23.06.2021), руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и, соответственно, пени за период с 02.05.2017 до 23.05.2018 истек, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в этой части спора по первоначальному иску.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313 находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 32%, строительство которого не завершено.

В спорный период, начиная с 23.05.2018 по 30.04.2023, расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Приморского края, подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5).

Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.

В отношении коэффициентов функционального использования, подлежащих применению при расчете арендной платы, установлено следующее.

Так, Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка.

В частности, пунктом 1.7.10 Приложения № 1 к решению думы № 505 установлен коэффициент функционального использования со значением «3,5», для строительства административных и офисных зданий.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда Приложение № 1 к решению думы № 505, в том числе его пункт 1.7.10, признано недействующим.

Признавая недействующими пункты нормативного акта суд исходил из того, что установленные величины коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является исключение его из системы правового регулирования полностью или в части (разъяснения, приведенные в пункте Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», далее – Постановление № 50).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Истец по первоначальному иску, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда в отношении Приложения № 1 к решению думы № 505, вместе с тем считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению коэффициенты функционального использования, установленные Приложением № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 (пункты 7.10, 7.11).

Судами рассмотрен этот довод и обоснованно отклонен, поскольку указанные пункты Приложения № 1 к решению № 306 по своему содержанию полностью аналогичны соответствующим пунктам Приложения №1 к решению думы № 505 (пункт 1.7.10), признанного недействующим; при формировании этих пунктов и установлению конкретных величин использован аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, поэтому, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, обоснованно признали не подлежащим к применению при расчете арендной платы в спорный период положений решения № 306.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, а также в пункте 38 Постановления № 50, суды сделали обоснованный вывод, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:3313 за спорный период, начиная с 23.05.2018, подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из ставки земельного налога, предусмотренной решением думы г. Владивостока № 108 (1,5%).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

При разрешении спора суды, учитывая, что в границах земельного участка на момент заключения договора аренды находится объект незавершенного строительства, признали необходимым произвести годовой расчет арендной платы за период с 23.05.2018 по 03.08.2022, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога (1,5%).

При этом судами учтено, что 28.07.2022 думой г. Владивостока принято решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее решение думы № 737), которое вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 03.08.2022).

Приложением № 1 к этому решению установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида разрешенного использования. В частности, пунктом 62 Приложения № 1 к решению думы № 737 установлен коэффициент функционального использования со значением «2,796», для размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением. В этой связи суды правомерно признали, что расчет арендной платы за указанный земельный участок за период с 04.08.2020 по 30.04.2023 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы (1,5 %) и коэффициента функционального использования со значением «2,796».

Кроме того, судами установлено, что предприниматель в спорный период частично производила арендные платежи по договору 17.11.2015 № 28-Ю-21400.

Суды, проанализировав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая справку истца о расчетах, произведенные ответчиком платежи до рассмотрения спора, самостоятельно проверив расчет арендной платы и не установив задолженности за спорный период (с 23.05.2018 по 30.04.2023), отказали в иске в этой части спора.

Проверяя требования о взыскании пени, начисленной за период с 23.05.2018 по 04.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установив, что ответчиком в этот период допускались нарушения по оплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьи 330 ГК РФ взыскали неустойку в сумме 15 588,97 руб.

Выводы судебных инстанций по первоначальному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов в этой части иска.

В части встречного иска о взыскании переплаты арендных платежей в сумме 2 001 033,65 руб., образовавшейся за период с 31.08.2021 по 01.05.2023 установлено следующее.

Суды, принимая во внимание, что арендные платежи по договору от 17.11.2015 № 28-Ю-21400 являются регулируемыми, а также вышеприведенный расчет арендной платы, подлежащий уплате в заявленный период, а именно с 31.08.2021 по 03.08.2022, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога (1,5%) и коэффициента функционального использования со значением «1»; за период с 03.08.2022 по 01.05.2023 – исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога (1,5%) и коэффициента функционального использования со значением «2,796», установив, что предпринимателем фактически арендные платежи за указанный период произведены в большем размере, переплата составила 2 001 033,65 руб., сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, взыскав с управления в пользу предпринимателя выявленную переплату.

Между тем выводы судебных инстанций в этой части спора сделаны без учета следующего.

Как указано выше, на момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением от 27.09.2021 Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению думы № 505 признано недействующим, в том числе в части пункта 1.7.10, которым для строительства административных зданий коэффициент функционального использования установлен со значением «3,5»; решение вступило в законную силу 20.01.2022 (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции). При этом ИП ФИО1 административным истцом по указанному делу Приморского краевого суда не являлась.

Исходя из действующих во взаимосвязи правовых актов, Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», законодателем предусмотрена специальная защита лица – стороны спорного материального правоотношения, обратившейся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в конкретном деле нормативного правового акта.

В этой связи, поскольку общество не выступало административным истцом по делу, в рамках которого признан недействующим пункт 1.7.10 Приложения № 1 к решению думы № 505, поэтому для него не предусмотрена возможность по пересмотру судебного акта, в случае, если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

В данном случае, для лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569.

При ином подходе, который поддержан судами в настоящем случае, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых, возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

При разрешении спора суды, обязав управление произвести возврат переплаты по арендным платежам, внесенным ИП ФИО1 по договору от 17.11.2015 № 28-Ю-21400 за период до признания недействительным пункта 1.7.10 Приложения № 1 к Решению № 505 (с 31.08.2021 по 20.01.2022), необоснованно предоставили последней, которая не являлась инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей.

Поскольку пункт 1.7.10 Приложения №1 к Решению №505 исключен из системы правового регулирования с момента вступления в законную силу решения от 27.09.2021 Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 – (с 20.01.2022), то только после указанной даты подлежит перерасчет арендной платы с применением порядка, установленного Постановлением №75-па.

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору в период с 31.08.2021 по 20.01.2022 в целях удовлетворения исковых требований с учетом изложенных правовых позиций не имеется.

Из материалов дела (справок о расчетах, пояснений, дополнений к отзыву представленных управлением и предпринимателем) следует, что предпринимателем ФИО1 арендные платежи по договору № 28-Ю-21400 за период, начиная с 20.01.2022, произведены в сумме 1 972 670,84 руб. (крайний платеж в спорный период произведен 13.02.2023 в сумме 94 348,85 руб.).

Арендная плата за указанный период (с 20.01.2022 по 01.05.2023) составила 158 784,77 руб., при этом арендная плата за период с 20.01.2022 по 03.08.2022 исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога (1,5%) и коэффициента функционального использования со значением «1»; за период с 03.08.2022 по 01.05.2023 – исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога (1,5%) и коэффициента функционального использования со значением «2,796». При этом согласно представленным управлением пояснений к расчету арендной платы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:3313 с 01.01.2021 составляла 3 786 977 руб., с 01.01.2023 – 4 466 173,75 руб.

С учетом установленного, переплата арендных платежей по договору № 28-Ю-21400 за период с 20.01.2022 по 01.05.2023 составила 1 813 886,07 руб., которая подлежит взысканию с управления на основании 1102 ГК РФ.

Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 14.06.2023, постановление от 04.08.2023 в части взыскания переплаты по встречному иску за период с 20.01.2022 по 01.05.2023 в сумме 1 813 886,07 руб.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А51-10712/2021 Арбитражного суда Приморского края изменить в части встречного иска, взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока переплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.11.2015 № 28-Ю-21400 за период с 20.01.2022 по 01.05.2023 в сумме 1 813 886,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 918 руб.

В части первоначального иска названные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова