Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А43-13691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-13691/2024
18  октября  2024  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 19.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-272),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчика – неявка, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» 4 594 489 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале 2024 года электрической энергии, а также 1 123 231 руб. 21 коп. пени за период с 19.03.2024 по 15.09.2024.

Требования основаны на статьях 309, 310,330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных представителей.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в сумме 4 594 489 руб. 88 коп. за февраль 2024 года по договору энергоснабжения от 11.11.2022 №2707 и заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 11.11.2022 №2707.

Во исполнение условий заключенного договора в  феврале 2024 года  истец произвел поставку ответчику электрической энергии, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Ответчиком оплата за спорный период по договору энергоснабжения не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается справкой-расчетом поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения,  актом съема показаний расчетных приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, расчетом объема и стоимости электрической энергии.

Ответчик  признал исковые требования в части взыскания долга в сумме 4 594 489 руб. 88 коп. за февраль 2024 года по договору энергоснабжения от 11.11.2022 №2707.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание заявлено надлежащим лицом, суд принимает признание иска в части (статьи 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании 4 594 489 руб. 88 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 123 231 руб. 21 коп. пени за период с 19.03.2024 по 15.09.2024 на основании  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы государственной пошлины с признанной части иска подлежит возврату истцу, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 594 489 руб. 88 коп. долга за февраль 2024 года, 1 123 231 руб. 21 коп. пени за период с 19.03.2024 по 15.09.2024, а также 20 322 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5137 руб. госпошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 26 130 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3419 от 18.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                              Г.А. Садовская