Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А65-5958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5958/2017

Дата принятия решения – 22 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маканта», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 1 927 990,40 руб., суммы пени в размере 956 370,51 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маканта» (ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 1 927 990,40 руб., суммы пени в размере 956 370,51 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420066, РТ, <...>.

15.05.2017 от ответчика поступило ходатайство, ответчик просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений по существу требований не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 22 от 29.02.2016, согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки на основании предварительных заявок покупателя осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в расходных (товарных) накладных (универсально-передаточных документах) и счетах-фактурах (п.1.1. договора).

Согласно разделу 3 договора цена товара указывается в расходных (товарных) накладных (универсально-передаточных документах) и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара. Покупатель в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами расходной (товарной) накладной перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, на которую был поставлен товар.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 12, 14, 16-31) поставил ответчику товар на сумму 3 490 170 руб.

09.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. № 31 от 07.11.2016, с требованием об оплате задолженности в размере 2 177 990,40 руб., а также пени в размере 712 361,67 руб. (л.д. 43-45).

Претензия ответчиком исполнена частично.

По платежным поручениям №837 от 19.12.2016, №108 от 01.02.2017 ответчиком произведена оплата в сумме 250 000 руб. (л.д.41, 42).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 1 927 990,40 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017, 10.04.2017 ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара истцом и принятие товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным и содержащим оттиски печатей обеих сторон, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 927 990,40 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании с ответчика 1 927 990,40 руб. в силу статей 307-309, 486, 506, 516 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 956 370,51 руб.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по уплате штрафных санкций возникают у сторон по договору, с момента получения от контрагента письменной претензии за весь период просрочки платежа и должны быть исполнены в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 23.02.2016 по 09.03.2017 в сумме 956 370,51 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 37 422 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маканта», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал-Групп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара в размере 1 927 990,40 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) руб., пени в размере 956 370,51 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб., государственную пошлину в сумме 37 422 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать два) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова