Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-182/2020
г. Краснодар
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральнои? службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного

лица – общества с ограниченнои? ответственностью «ДДД» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 04683 2, 04684 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью «ДДД» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

от 19.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2020 по делу № А61-182/2020, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральнои? службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «ДДД» (далее – общество) о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, общество привлечено к ответственности

по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием оснований для назначения наказания ниже минимального предела санкции вмененной статьи Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать. Считает ошибочным вывод суда о превышении обществом максимально возможной расчетной суточной мощности основного технологического оборудования при соблюдении годовой мощности производства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 45 мин. 21.10.2020 до 16 час. 45 мин. 28.10.2020.

В судебном заседании представители управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества выявило нарушение им пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольнои? и спиртосодержащеи? продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольнои? продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) – отсутствие сертификата соответствия, либо декларации о соответствии на оборудование – кипятильник спиртовои? колонны (F=40 м?, паспорт № 542, дата выпуска октябрь 2007 года, производитель

ОАО «Винницкии? опытныи? завод»), используемого для производства этилового спирта и установленного в здании браго-ректификационнои? установки; нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ – несоответствие производственнои? мощности общества расчету мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольнои? продукции с использованием этилового спирта по каждому заявленному виду продукции, составленному в порядке и по форме, которые установлены уполномоченным Правительством России?скои? Федерации федеральным органом исполнительнои? власти, представленному обществом для получения лицензии на осуществление производства и оборота этилового спирта.

В том числе по факту отсутствия сертификата соответствия (декларации о соответствии на оборудование (кипятильник спиртовои? брагоректификационной установки, используемый для производства этилового спирта) управление составило 20.01.2020 протокол об административном правонарушении № 10-20/43 по части 1 статьи 14.17 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольнои? и спиртосодержащеи? продукции с нарушением лицензионных требовании?, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольнои? и спиртосодержащеи? продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольнои? продукции.

Одним из лицензионных требований является оснащение основного технологического оборудования, имеющего сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, – как производство алкогольнои? и спиртосодержащеи? продукции с нарушением лицензионных требовании?. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 8, 19 Закона № 171-ФЗ.

Общество при проверке не представило сертификат соответствия либо декларацию о соответствии на оборудование (кипятильник спиртовои? колонны). Довод общества о последующем представлении сертификата соответствия получил оценку суда. Суд учел пояснения работника общества ФИО3 в ходе судебного разбирательства о наличии технической опечатки в сертификате соответствия на оборудование «о площади поверхности теплообмена и сроках его эксплуатации» (л. д. 20 т. 3). Впоследствии управлению представлен иной сертификат на спорный кипятильник (от 30.12.2019), который при проверке не представлялся. Эти нарушения общество в кассационной жалобе не оспаривает. Срок давности, процедура проведения проверки соблюдены.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, суд счел возможным назначить обществу наказание в размере менее минимального предела санкции вмененной статьи Кодекса (50 тыс. рублей). Доводы об отсутствии таких оснований в отзыве на жалобу управление не приводит. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и возражений на них не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2020

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу № А61-182/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева