Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А55-12310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12310/2018
20 августа 2018 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2018 года дело по иску

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Третьи лица:

1)АО «Волжско-Уральская Транспортная Компания»

2) ООО «Производство железо-бетонных изделий»

3) АО «СОГАЗ»

о взыскании 183 042 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО5, доверенность от 20.12.2017

от ответчика – 1) ФИО6, доверенность от 29.11.2016

2) ФИО6, доверенность от 07.04.2016

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен



Установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании 183 042 руб. 88 коп. ущерба.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 31.05.2018.2014 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Волжско-Уральская Транспортная Компания», ООО «Производство железо-бетонных изделий», АО «СОГАЗ».

Определением суда от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании с ответчиков солидарно 183 042 руб. 88 коп. ущерба.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц 1, 2, 3 в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица 1 поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Волжско-Уральская Транспортная Компания» оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги при подаче грузовых вагонов №64079767, 60278777 в сентябре 2016 года, на железнодорожные пути необщего пользования предприятия ИП ФИО7 и ФИО4 произошло повреждение 2-х колесных пар вагонов, находящихся в аренде АО «ФГК»:

- вагон № 64079767 - сход второй колесной парой тележки, четвертой колесной парой второй тележки;

- вагон № 60278777 - сход второй колесной парой первой тележки, четвертой колесной парой второй тележки.

Согласно протоколу совещания у начальника станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги от 21.09.2016 № б/н, акту общей формы ГУ-23 от 19.09.2016 № 2781, актам о повреждении вагона формы ВУ-25 от 20.09.2016 № 19, 20 на подъездном пути необщего пользования ИП О.Б. ФИО3 и ФИО4 были повреждены вагоны: № 64079767, 60278777 в объеме текущего ремонта (ТР-2) по причине нарушения требований Инструкции МПС РФ по текущему содержанию пути от 01.07.2000 № ЦП-774 и требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в части нарушений норм содержания пути необщего пользования.

Виновником повреждений вагонов (аренда) АО «ФГК» признано предприятие ИП ФИО3 и ФИО4 (согласно протоколу от 21.09.2016 №б/н)

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

На основании уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М от 19.09.2016 № 3528, 3529 вагоны №№ 64079767,60278777 были отремонтированы эксплуатационным депо Октябрьск Куйбышевской железной дороги, о чем свидетельствуют уведомления от 16.11.2016 № 3552,3553 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М.

Сумма ущерба за повреждённые вагоны № 64079767, 60278777 составила 183 042 (сто восемьдесят три тысячи сорок два) рубля 88 копеек, НДС не предусмотрен, из которой:

стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 64079767 составляет - 91 390 (девяносто одна тысяча триста девяносто) рублей 44 копейки, НДС не предусмотрен (согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.11.2016 и акта выполненных работ от 16.11.2016 № 11/6/9767);

стоимость провозной платы вагона № 64079767 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 27.09.2016 №ЭЦ769819 -131 (сто тридцать один) рубль, НДС не предусмотрен;

стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 60278777 составляет - 91 390 (девяносто одна тысяча триста девяносто) рублей 44 копейки, НДС не предусмотрен (согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.11.2016 и акта выполненных работ от 16.11.2016 № 11/6/8777);

стоимость провозной платы вагона № 60278777 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 27.09.2016 № ЭЦ769823 -131 (сто тридцать один) рубль, НДС не предусмотрен.

Общая сумма, подлежащая возмещению АО «ФГК» со стороны ИП ФИО3 и ФИО4 составляет 183 042 (сто восемьдесят три тысячи сорок два) рубля 88 копеек, НДС не предусмотрен.

С целью решения вопроса в досудебном порядке, в адрес Ответчиков была направлена претензия от 11.08.2017 № 905/ФЕкб, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчики являются владельцами спорного железнодорожного пути согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2008 (л.д.104,105 том 1).

Согласно протоколу совещания у начальника станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги от 21.09.2016 № б/н, виновником повреждений вагонов (аренда) АО «ФГК» признано предприятие ИП ФИО3 и ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики, осуществляют предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом формы ВУ-25 установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта.

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектной ведомостью, на основании фактически выполненных работ в соответствии с актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

АО «ФГК», являясь собственником вагонов, оплатило ОАО «РЖД» произведенный ремонт вышеуказанных вагонов в размере 183 042 (Сто восемьдесят три тысячи сорок два) рубля 88 копеек, НДС не предусмотрен в счет возмещения ущерба в связи с повреждением вагонов, в соответствии с актом выполненных работ.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу изложенного суд делает вывод о том, что сход вагонов произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию железнодорожных путей.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств иного ответчиками не представлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил ответчикам документы, указанные в приложении к исковому заявлению, судом отклоняются, как несостоятельные и опровергающие материалами дела, в том числе почтовой квитанцией об отправке документов (л.д.6-8 том 1).

Кроме того у лица, участвующего в деле, имеется право на ознакомление с материалами дела, которое он может реализовать в любое время до вынесения судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика об установлении факта наличия или отсутствия страховой выплаты Истцу при наступлении страхового случая, так же несостоятелен в силу следующего.

Между Акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (АО «ЖАСО») и от имени акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК»), заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2015 № 017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора условная франшиза устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей по каждой единице имущества по каждому страховому случаю.

Таким образом, все поврежденные вагоны, находящие в собственности или в аренде АО «ФГК», при повреждении на сумму менее 100 000 (Сто тысяч) рублей подлежат возмещению со стороны виновника повреждения.

Учитывая, что стоимость поврежденных вагонов составила: 183 042 (Сто восемьдесят три тысячи сорок два) рубля 88 копеек, НДС не предусмотрен, из которой:

стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 64079767 составляет - 91 390 (девяносто одна тысяча триста девяносто) рублей 44 копейки, НДС не предусмотрен (согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.11.2016 и акта выполненных работах от 16.11.2016 № 11/6/9767);

стоимость провозной платы вагона № 64079767 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 27.09.2016 №ЭЦ769819 -131 (Сто тридцать один) рубль, НДС не предусмотрен;

стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 60278777 составляет - 91 390 (Девяносто одна тысяча триста девяносто) рублей 44 копейки, НДС не предусмотрен (согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.11.2016 и акта выполненных работах от 16.11.2016 № 11/6/8777);

стоимость провозной платы вагона № 60278777 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 27.09.2016 № ЭЦ769823 -131 (Сто тридцать один) рубль, НДС не предусмотрен,

Истец направил к возмещению данные материалы в адрес виновника повреждения указанных вагонов.

Указание Ответчика на то, что Истец не является собственником вагонов и страховая выплата могла быть направлена выгодоприобретателю - собственнику имущества, также не состоятельна и отклоняется судом в силу следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (далее - Арендатор) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Субарендатор) 10.02.2016 был заключен договор субаренды грузовых вагонов № ФГК-87-13, согласно п. 3.5 которого плановый текущий ремонт вагонов осуществляется силами и за счет средств Субарендатора.

Между Закрытым акционерным обществом «Городская Инновационно -лизинговая компания» (далее - Арендодатель) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» 12.04.2013 был заключен договор аренды грузовых вагонов № ФГК-188-13, согласно пункта 3.2 которого ответственность за сохранность вагонов от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента фактической приемки вагонов несет Арендатор.

Таким образом, поскольку Истец несет бремя ответственности за сохранность указанных вагов, несет все расходы по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также своими силами и за счет своих средств осуществляет страхование указанных грузовых вагонов, то и соответственно страховые выплаты поступают на счет Истца.

Ссылка Ответчика о заключенном между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производство железобетонных изделий» (ООО «ПЖБИ») договоре от 01.12.2013 № б/н об использовании железнодорожного пути от стрелочного перевода № 16 до стрелочного перевода № 30а, находящегося по адресу: <...>, а также ссылка на направление письма в адрес ОАО «ВолгаУралТранс», осуществляющее подачу и уборку вагонов, не состоятельна, так как АО «ФГК» не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между вышеуказанными участниками, стороной по возникшим правоотношениям АО «ФГК» также не является.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 491 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.


Руководствуясь ч.1 ст. 110,ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 183 042 (Сто восемьдесят три тысячи сорок два) руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением вагонов, а также 6 491 (Шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1