Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А33-30372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2024 года


Дело № А33-30372/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.09.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстоун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 917 780 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца в материалы дела поступили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.06.2022, доказательства направления УПД в адрес ответчика, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлен, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красстоун» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2022 №23/09 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, изготовленную методом вибропрессования, камни бетонные бортовые БР100.30.18; БР100.30.15; БР100.20.8 и плиты бетонные тротуарные (брусчатка) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является приложением к договору, а покупатель принять ее и оплатить на условиях договора.

Поставка продукции осуществляется со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>. 69А. Обязанность поставщика передать (поставить) продукцию считается исполненной, право собственности, риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят покупателю с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемую поставщиком продукцию устанавливается в приложении – спецификации.

Сторонами согласована спецификация от 28.09.2022 №1 на сумму 967 150 руб.

Пунктом 2 спецификации от 28.09.2022 №1 сторонами установлено, что срок поставки продукции по спецификации: с 28.09.2022, с оплатой 30 сентября 2022 г. 30% (290 000 руб.) и с отсрочкой платежа 10 (десять календарных дней) со дня поставки на оставшуюся долю платежа в 70% (677 150 руб.).

Заключенный между сторонами договор поставки от 28.09.2022 №23/09, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 605 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами:

- от 15.06.2022 №78 на сумму 298 080 руб., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар, оттиск печати организации;

- от 31.08.2022 №193 на сумму 399 500 руб., в графе «Товар получил» отсутствует подпись лица, получившего товар, оттиск печати организации;

- от 17.11.2022 №297 на сумму 908 280 руб., указанный документ подписан ответчиком через ЭДО ООО «Компания Тензор».

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 608 656 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 24.05.2022 №69 на сумму 152 040 руб. с назначением платежа – предоплата по счету №80 от 24.05.2022 за брусчатку;

- от 24.06.2022 №83 на сумму 66 616 руб. с назначением платежа – оплата по акту сверки от 23.06.2022г;

- от 24.06.2022 №84 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа – предоплата по счету №152 от 24.06.2022 Поребрик БР100.20.8 цвет – серый, вибропрессованный, поддон;

- от 07.10.2022 №231 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету №363 от 28.09.2022 Брусчатка «Каре» 250?250?70 цвет серый.

В материалы дела представлен счет на оплату от 24.06.2022 №152 на сумму 399 500 руб., счет на оплату от 28.09.2022 №363 на сумму 908 280 руб., счет на оплату от 24.05.2022 №80 на сумму 304 080 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.06.2022, в котором отражена поставка товара на сумму 298 080 руб. по документу от 15.06.2022 №78, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 66 616 руб.

Указанный Акт сверки со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, оплачивая задолженность по платежному поручению от 24.06.2022 №83 на сумму 66 616 руб. с назначением платежа – оплата по акту сверки от 23.06.2022, ответчик фактически признал наличие задолженности, установленной указанным актом сверки, тем самым, подтвердив получение товара по универсальному передаточному акту от 15.06.2022 №78 на сумму 298 080 руб.

Получение товара по УПД от 15.06.2022 №78 на сумму 298 080 руб., от 31.08.2022 №193 на сумму 399 500 руб. также подтверждается произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям со ссылками в назначении платежа на счета, выставленные истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены расходные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара:

- от 28.09.2022 №1196;

- от 29.09.2022 №1198;

- от 29.09.2022 №1201;

- от 30.09.2022 №1205;

- от 30.09.2022 №1207;

- от 30.09.2022 №1213;

- от 03.10.2022 №1222;

- от 03.10.2022 №1227;

- от 12.10.2022 №1294;

- от 14.10.2022 №1311.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о получении товара ответчиком по УПД от 15.06.2022 №78 на сумму 298 080 руб., от 31.08.2022 №193 на сумму 399 500 руб., от 17.11.2022 №297 на сумму 908 280 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком не представлены доказательства не поставки товара.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 917 780 руб. суду не представлены, по существу ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 917 780 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 30.09.2023 №03 (далее – договор оказания услуг), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красстоун» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, лично, осуществляет юридический анализ документов, выбор правовой позиции, подготовку искового заявления в Арбитражный суд по делу с ООО «МСК» ИНН <***> (включая написание искового заявления, подготовку приложения к нему с надлежащим его процессуальным оформлением, последующее сопровождение судебного процесса, включая подготовку отзыва на позицию ответчика, пояснения по делу, направление иска ответчику и др., за исключением личного посещения процесса. Изготовление копий документов направляемых в суд, ответчику, а также направление иска и пакета приложения осуществляется за счет средств исполнителя). Срок направления искового заявления для направления в суд, ответчику устанавливается сторонами в течение 10 дней с момента поступления на счет исполнителя оплаты по договору.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. и подлежит переводу в качестве предварительной оплаты на указанный счет исполнителя. Заказчик выступает в качестве налогового агента, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13% из стоимости услуг при их фактической оплате исполнителю.

03.10.2023 заказчиком в пользу исполнителя перечислены денежные средства в размере 17 400 руб. (код авторизации 221483).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя ответчиком не представлены.

Учитывая характер рассматриваемого спора по настоящему делу, отсутствие заявлений о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд полагает признать соразмерным и разумным размер судебных расходов в заявленном истцом размере – 17 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 356 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 917 780 руб. – основного долга, а также 21 356 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 400 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина