Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-65596/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023 Дело № А40-65596/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной сделкой расписки (договора займа) от 08.02.2015 между должником и ФИО1, удостоверенной простым векселем от 08.02.2015 серии ПВ № 000003,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, Рогозе И.В. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой расписку (договор займа) от 08.02.2015, заключенную между должником и ФИО1, удостоверенную простым векселем серии ПВ № 000003 от 08.02.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражного суда города Москвы определением от 28.09.2022 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также отказал кредитору Рогозе И.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год (№ 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 указывал, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) возникли заемные правоотношения, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику заем в размере 20 000 000 руб. сроком до 31.05.2018, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

В подтверждение возникновения между должником и ответчиком заемных правоотношений в материалы обособленного спора была предоставлена расписка о получении денежных средств от 08.02.2015, а также простой вексель серии ПВ № 000003 от 08.02.2015.

29.06.2018 временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 ФИО7 совершила протест векселя в неплатеже, о чем был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

Ссылаясь не безденежность заемных правоотношений между должником и ответчиком, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 812 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к выводу о реальности заемных отношений между должником и ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

ФИО3 в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемой сделки указывал на то, что в действительности заемные средства ответчиком должнику не передавались, а также на отсутствие у ФИО1 денежных средств в достаточном количестве для предоставления займов должнику, то есть доводы кредитора сводились к тому, что отношения, оформленные распиской и простым векселем, не являлись реальными.

Поскольку факт передачи денежных средств подтверждался расписками должника, судом применена правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35.

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции обязал ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска представить сведения о доходах ФИО1, справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2012 – 2015 годы, из которых усматривалось, что доход ФИО1 в исследуемый период времени составил 17 143 239 руб., из них:

за 2012 год – 2 101 959,57 руб. за работу в ЗАО «Спорт-Кик-Мастер», ЗАО «Соя» и ООО «Мастер Плит»;

за 2013 год – 3 384 408 руб. за работу в АО «Соя» и ООО «Мастер Плит»;

за 2014 год – 11 266 847,90 руб. за работу в АО «Соя» и ООО «Мастер Плит»;

за январь 2015 года – 390 024 руб. за работу в ООО «Мастер Плит».

Кроме того, в качестве подтверждения факта наличия у ответчика финансовой возможности предоставить 08.02.2015 должнику денежный заем в сумме 20 000 000 руб. ФИО1 в материалы дела были представлены:

договор купли-продажи акций от 16.11.2012, по условия которого ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему акций в ЗАО «Спорт-Кик-Мастер» в пользу ФИО8 по цене 6 000 000 руб.,

договор займа от декабря 2014 года, в рамках которого ФИО1 получил от ФИО9 денежный заем в размере 3 500 000 руб.;

выписки с банковских счетов, открытых на имя ФИО1, из которых усматривается, что за период с 20.09.2013 по 01.02.2015 ответчиком со счетов сняты наличные денежные средства в совокупном размере 13 546 506,33 руб.

Вопреки доводам кассатора доказательств того, что ФИО1 полученные денежные средства не тратил, а аккумулировал с целью последующей передачи в качестве займа должнику, судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.

Как и не установлено документов, подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц. Сведения о внесении на банковские счета должником денежных средств от ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам должника о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были им израсходованы для погашения займа перед ФИО10 При этом должник пояснял, что ранее брал заем у указанного лица для пополнения оборотных активов ООО «Юрасел», в котором должник являлся единственным участником. Так, данным обществом приобреталось на заемные денежные средства дизельное топливо в целях дальнейшей реализации.

Однако документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ФИО10, как и доказательств передачи ранее денежных средств ООО «Юрасел», закупки обществом дизельного топлива, судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают в полном объеме фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также не подтверждают расходование должником денежных средств на сумму 20 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривались обособленные споры с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, 17.10.2022), в которых суды также пришли к выводу о том, что выписки по счетам ответчиков в отсутствие доказательств аккумулирования суммы для дальнейшей передачи денежных средств должнику, а также договоры займа и/или купли-продажи в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, как и наличие финансовой возможности у третьих лиц для передачи денежных средств, не принимались в качестве допустимых доказательств выдачи должнику займа.

Доводы ФИО1 о том, что суды не учли его доходы от продажи 16.11.2012 акций в ЗАО «Спорт-Кик-Мастер» в пользу ФИО8 также подлежат отклонению, при этом суд округа учитывает, что кассатор не ссылается в кассационной жалобе на наличие в материалах дела доказательств наличия у ФИО8 финансовой возможности оплатить 6 000 000 руб. за данные акции, хранения данных денежных средств кассатором на протяжении трех лет до даты их передачи взаймы должнику, снятия с расчетного счета кассатора, а также соответствующих сведений от держателя реестра акций данного юридического лица о владении ими сначала ФИО8, а затем – ФИО1

Также суд округа критически относится к доводам кассационной жалобы о том, что ФИО9 09.04.2008 продала квартиру за 3 400 000 руб. именно с целью предоставления в декабре 2014 года ФИО1 взаймы денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Кассатор, указывая на то, что в период с 20.09.2013 по 01.02.2015 он снял наличные денежные средств со счета в размере 13 546 506,33 руб., не раскрывает целесообразность их снятия частями на протяжении названного периода времени, а не единовременно перед предоставлением займа должнику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-65596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак