Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А51-19526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1013/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий»

на решение от 27.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А51-19526/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650066, Кемеровская область-Кузбасс, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614070, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору в размере 7 373 344 руб. 60 коп., суммы неустойки по договору в размере 1 837 252 руб. 46 коп., суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 359 071 руб. 78 коп., суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 030 183 руб. 07 коп., затрат на приобретение материалов по договору в размере 5 362 413 руб. 47 коп., а также затрат на разработку чертежей КНД в размере 130 894 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ООО «СДС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (ООО «ЗУЗМИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в размере 7 373 344,60 руб., неустойки по договору поставки в размере 1 837 252,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 071,78 руб. за период с 26.10.2022 по 19.06.2023 с начислением процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.03.2023 к производству принят встречный иск ООО «ЗУЗМИ» с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 1 030 183,07 руб., затрат на приобретение материалов по исполнению договора в размере 5 363 413,47 руб., затрат на изготовление чертежей КМД в размере 130 894,66 руб.

В ходе рассмотрении дела ООО «СДС-Строй» признало встречный иск в части взыскания неустойки в размере 56 450,07 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, по первоначальному иску с ООО «ЗУЗМИ» взыскано 7 373 344,60 руб. неосновательного обогащения, 1 837 252,46 руб. неустойки, 623 805,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 23.10.2023, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7 373 344,60 руб. с 24.10.2023по день фактического исполнения обязательства, 69 281,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ЗУЗМИ» в доход федерального бюджета взыскано 26 788,30 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СДС-Строй» взыскано 56 450,07 руб. неустойки и 144,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ЗУЗМИ» взыскано 7 373 344,30 руб. неосновательного обогащения, 1 780 802,39 руб. неустойки, 623 805,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 23.10.2023 с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7 373 344,60 руб. с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 69 136,77 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «ЗУЗМИ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки 973 733,80 руб., 5 362 413 руб. в счет возмещения затрат на приобретение материалов, 87 438 руб. затрат на изготовление чертежей КМД.

В жалобе приводит доводы о том, что условия пунктов 3.3, 3.4 спецификации оговаривают оплату за товар, пункт 7.5 договора не содержит исключений в части начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты как части оплаты; товар по договору является индивидуальным.

В части затрат на покупку материалов указывает, что закупка произведена после разработки чертежей КМД, доказательств их несоответствия условиям договора и чертежам не представлено, часть материалов была закуплена до первого платежа в рамках устных переговоров. С учетом включения в цену договора стоимости работ по изготовлению чертежей КМД и ее оплаты при принятии первой и второй партий товара сумма затрат должна быть распределена пропорционально сумме всего договора: постановлено товара стоимостью 3 625 835,27 руб. (19,7 %), размер оплаты затрат на чертеж – 25 786 руб., оплачено должно быть 105 109,66 руб. (130 894,66 руб. – 25 786 руб.)

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Судом округа 09.04.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЗУЗМИ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В этой связи судом округа организована возможность дистанционного участия ООО «ЗУЗМИ» в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель ООО «ЗУЗМИ» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «ЗУЗМИ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа пришел к выводу о том, что неявка представителя не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «СДС-Строй» (покупатель) и ООО «ЗУЗМИ» (поставщик) заключен договор поставки № 758-20 (договор) и спецификация № 1, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство по поставке конструкций металлических деталировочных для здания «Трансбордер № 1» (товар) на объект строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО1, мыс Теляковского, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в объеме, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и соответствующих спецификациях

Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый товар определяются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые поставщиком покупателю в рамках договора, и соответствующие спецификации к нему. По соглашению сторон расчеты за поставляемый товар могут быть осуществлены в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Товар поставляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, в таре и упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида товаров. Поставщик имеет право досрочной поставки товара, обязан за 48 часов до даты предполагаемой отгрузки письменно уведомить об этом покупателя. Поставщик обязан в срок не позднее 15 банковских дней с момента принятия товара покупателем предоставить последнему оригинальные экземпляры акта приема-передачи товара (товаротранспортную накладную) и счета-фактуры, оформленных в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.3 договора).

На основании пункта 6.3 договора поставщик обязан направить покупателю в течение 5 дней с момента отгрузки товара следующие, надлежащим образом оформленные, относящиеся к товару документы:

- товарную накладную формы № Торг-12 или универсальный передаточный акт;

- счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- паспорта качества и прочие документы, подтверждающие соответствие отгруженного товара требованиям действующих нормативных документов (ГОСТам, ТУ, СанПиНам, чертежам и т.п.).

Допускается отправка копий документов факсимильной связью либо по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов почтовым отправлением уведомлением о вручении, либо нарочным.

В случае доставки товара поставщиком или за счет поставщика покупатель оплачивает фактические, документально подтвержденные расходы поставщика по доставке товара на основе выставленного и принятого акта выполненных работ (товаротранспортной накладной) и счета-фактуры, оформленных в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, если иное не установлено условиями спецификации к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и товарных накладных поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами-фактурами и товарными накладными товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара (пункт 7.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара (пункт 7.5 договора).

Срок действия договора устанавливается от даты подписания до 31.12.2020 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна из сторон за месяц до даты окончания срока его действия не заявит о его расторжении. Досрочное расторжение договора возможно по взаимному письменному согласию сторон. Сторона, инициирующая расторжение договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 9.1, 9.2 договора).

На основании пункта 10.8 договора стороны признают действительность договора, спецификаций к нему, а также всех изменений, дополнений к нему и иных документов, связанных с договором, переданных посредством факсимильной связи/электронной почты до момента получения сторонами оригиналов указанных документов. Оригиналы указанных документов должны быть направлены стороной в течение 5 дней с момента отправки факсимильной/электронной копии.

Покупатель произвел перечисление поставщику денежных средств в сумме 10 999 179,97 руб.

Первая партия товара стоимостью 1 793 715,67 руб. поставлена 28.11.2020 по УПД № 300 от 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 спецификации № 1 окончательный платеж в размере 50 % производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии продукции, а именно в сумме 896 857,85 руб., однако фактически оплата произведена 23.12.2020, просрочка составила 18 дней (с 05.12.2020 по 22.12.2020).

Вторая партия товара стоимостью 1 832 119,70 руб. поставлена 15.12.2020 по УПД № 318 от 27.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 спецификации № 1 окончательный платеж в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии продукции, а именно в сумме 916 059,85 руб., однако фактически оплата произведена 04.02.2021, в связи с чем просрочка составила 44 дня (с 22.12.2020 по 03.02.2021).

Поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 3 625 835,37 руб., сумма неотработанного аванса составила 7 373 344,60 руб.

Поставщиком в ходе исполнения договора понесены затраты, связанные с приобретением материалов, в размере 5 362 413,47 руб. и расходы по договору № 12/12/19 - КМД от 12.12.2019 с ООО ПТЦ «Лукаринвест» на разработку проектной документации в размере 130 894,66 руб.

На электронную почту ООО «ЗУЗМИ» 26.09.2022 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки в связи с нарушением срока поставки товара в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления (исх. № 206-241/1687-22 от 26.09.2022). Оригинал уведомления о расторжении договора направлен ответчику 27.09.2022 (РПО № 69275175002156), договор расторгнут с 26.10.2022 (26.09.2022 + 30 календарных дней).

Поскольку требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения, ООО «СДС-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

В свою очередь ООО «СДС-Строй» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, затрат на приобретение материалов и на разработку проектной документации.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 30, 37 и 60 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из установленных по результатам оценки доказательств обстоятельств расторжения договора, наличия неосвоенной предоплаты за поставку товара в размере 7 373 344,60 руб. и нарушения поставщиком срока поставки.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки судами проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Расчет истцом процентов на основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения признан судами неверным ввиду неправильного определения истцом даты для исчисления процентов. Согласно расчету судов за период с 27.06.2022 по 23.10.2023 (день вынесения решения судом) размер процентов составил 623 805,16 руб. Также взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства.

Доводов в данной части в кассационной жалобе не приведено.

По встречному иску ООО «ЗУЗМИ» суды пришли к следующим выводам.

ООО «ЗУЗМИ» просило взыскать неустойку за нарушение срока внесения предоплаты по договору, а также за нарушение сроков оплаты по УПД №№ 300, 318.

В ходе рассмотрения дела ООО «СДС-Строй» признало неустойку в размере 56 450,07 руб. за нарушение сроков оплаты по УПД №№ 300, 318, в связи с чем встречный иск в данной части удовлетворен.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока внесения предоплаты по договору судами не установлено, поскольку согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное. ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, а из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 7.5 договора следует, что стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты товара, неустойка за нарушение сроков перечисления покупателем предварительной оплаты в договоре не предусмотрена.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

В рассматриваемом случае суды, истолковав условия договора, установили, что в нем не согласована неустойка на случай просрочки внесения предоплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии ответственности в виде неустойки за указанное нарушение.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 7.5 договора не содержит исключений в части начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты как части оплаты, отклоняется судом округа как основанный на ином, расширительном толковании условий договора, по существу относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

По встречному требованию ООО «ЗУЗМИ» о взыскании затрат на приобретение материалов в размере 5 362 413,47 руб. суды установили, что представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и платежные поручения не свидетельствуют о приобретении материалов в рамках договора, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в счетах и счетах-фактурах услуги были оказаны для изготовления и дальнейшей поставки товара; даты выставления счетов и счетов-фактур в адрес ООО «ЗУЗМИ» не корреспондируют с датой заключения договора и выставлением УПД в адрес ООО «СДС-Строй», они оформлены до заключения договора и после выставления УПД №№ 300 и 318. С учетом наличия двух поставок в адрес ООО «СДС-Строй» суды не смогли установить или опровергнуть факт использования указанных ответчиком материалов при изготовлении поставленных в адрес ООО «СДС-Строй» партий товара.

Встречное требование о взыскании 130 894,66 руб. затрат на изготовление чертежей КМД также признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку данные затраты заложены в цену договора, оплачены покупателем по результатам принятия товара первой и второй партией согласно УПД № 300 от 09.11.2020 и УПД № 318 от 27.11.2020 на сумму 1 832 119,70 руб. и 1 793 715,57 руб. соответственно. В спецификации № 1 отражена стоимость изготовления рабочей документации шифр 761-2017-1,8-КМ, 761-2017-1.8-КМД и поставки Трансбордер № 1 составляет 18 372 524,57 руб., что и свидетельствует включении затрат на изготовление чертежей КМД в стоимость договора.

Довод кассационной жалобы о закупке части материалов до первого платежа в рамках устных переговоров документально не подтвержден и сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Оценка представленных сторонами доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая в рассматриваемом случае осуществлена ими без нарушения процессуальных норм.

Отклоняя доводы о закупке материалов до первого платежа суд округа также учитывает, что по условиям спецификации № 1 весь товар, оговоренный в данной спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 65 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты, при надлежащем выполнении покупателем следующих обязательств:

- условий оплаты, указанных в пункте 3 настоящей спецификации,

- предоставление утвержденных чертежей шифр 761-2017-1.8-КМ не позднее 1 дня с даты подписания спецификации путем направления на электронный адрес,

- поставщик разрабатывает чертежи марки КМД в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты и утвержденных чертежей шифр 761-2017-1.8-КМ,

- согласование покупателем чертежей марки КМД – в течение 5 календарных дней с даты их предоставления поставщиком покупателю на электронный адрес: o.musikhina@hcsds.ru, путем направления в адрес поставщика официального письма о согласовании чертежей марки КМД.

Договор заключен 29.04.2020, предоплата внесена 21.08.2020, договор с ООО ПТЦ «Лукаринвест» заключен 12.12.2019, акт сдачи-приемки с ООО ПТЦ «Лукаринвест» подписан 09.01.2020.

При согласовании в спецификации № 1 условий, предусматривающих включение стоимости изготовления чертежей КМД в цену договора и осуществление поставки после разработки чертежей КМД (пункт 4 спецификации № 1), при установленных судами обстоятельствах разработки чертежей суд округа не усматривает оснований для взыскания стоимости работ по изготовлению чертежей КМД за вычетом стоимости КМД из расчета пропорционально стоимости поставленного товара (130 894,66 руб. – 25 786 руб.).

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате кассационной жалобу относятся на ответчика по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А51-19526/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина