Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-5807/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5807/2021
06 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АРМОТЭК» (адрес: Россия 193091, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ/6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н(61), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САРГАЗ" (адрес: Россия 410019, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САРАТОВ, ПРОЕЗД. 4-Й ИМ ФИО1, ДОМ/3, ОГРН: <***> );

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САРГАЗ" о взыскании 273 510 руб. неустойки по Договору поставки № 95А-СБ/НПП/031 от 04.09.2019 г

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что нарушение сроков поставки товара обоснованно нарушением покупателем срока внесения второго авансового платежа, кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМОТЭК» (покупатель) и ООО НПП «САРГАЗ» (поставщик) заключен Договор поставки № 95А-СБ/НПП/031 от 04.09.2019 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять и передавать отдельными партиями товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его цену в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки, цена, технические условия и стандарты которым должен отвечать товар, определяются в Спецификациях являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае не поставки (просрочки поставки) товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о выплате неустойки (пени), а Поставщик оплатить, в размере 0,05% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки поставки данного товара.

В соответствии с условиями Спецификации №1 стороны согласовали поставку товара «Трубы дымовые» в количестве 3 шт. на общую сумму 4 311 200,00 руб. в течение 60 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 1 Спецификации №1 к Договору оплата товара производится в следующем порядке: 60% авансовый платеж в течение 3-дней с момента подписания договора, 30% в течение 30-дней после подписания договора, 10% по факту готовности к отгрузке на склад грузополучателя.

Платежными поручениями № 380 от 09.09.2019г., № 381 от 09.09.2019г., № 500 от 12.11.2019г., № 578 от 17.12.2019г., на общую сумму 4 311 200,00 руб. истец осуществил оплату товара.

Первая партия товара «Дымовая труба ДТ-3 Ду 550/650» в количестве – 1 шт., на сумму 1 515 200,00 руб., была получена Покупателем 10.02.2020 г., что подтверждается УПД № 6 от 06.02.2020.

Вторая партия товара «Дымовая труба ДТ-1 Ду 450/550» в количестве – 1 шт., на сумму 1 398 000,00 руб., была получена Покупателем 27.03.2020 г., что подтверждается УПД № 117 от 20.12.2019.

Третья партия товара «Дымовая труба ДТ-2 Ду 450/550» в количестве – 1 шт., на сумму 1 398 000,00 руб., была получена Покупателем 03.06.2020 г., что подтверждается УПД № 3 от 24.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2020 с требованием уплатить сумму неустойки за несоблюдение сроков передачи товара по договору.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что поставщик приостанавливал поставку товара, в связи с просрочкой покупателем обязательства по внесению второго авансового платежа судом отклонены, ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что пунктом 1 Спецификации №1 к Договору оплата товара производится в следующем порядке: 60% авансовый платеж в течение 3-дней с момента подписания договора, 30% в течение 30-дней после подписания договора, 10% по факту готовности к отгрузке на склад грузополучателя, а в пункте 2 определено, что срок поставки товара – 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Из буквального толкования условий договора и спецификации к нему, следует, что срок поставки по договору следует исчислять с момента подписания договора, обязанность по поставке товара не поставлена в зависимость от внесения покупателем авансового платежа.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что при согласовании условий договора воля сторон была направлена на установление условия о сроке поставки с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени на основании п. 6.4 договора обосновано.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не имеется, поскольку размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САРГАЗ" о применении снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САРГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМОТЭК» 273 510 руб. неустойки по Договору поставки № 95А-СБ/НПП/031 от 04.09.2019 г, 8 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Шустова Д.Н.