Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А21-1247/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1247/2019

«11» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Иностранного лица Continental Raifen Deutschland GmbH

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина»

третье лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, запрещении помещать товары маркированные спорным товарным знаком под любые таможенные процедуры ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций

и требования третьих лица с самостоятельными требованиями иностранного лица Continental Barum s.r.o., иностранного лица Continental Deck Swigerage AB (400 32 Goteborg, Sweden), иностранного лица Continental Tire the Americas, LLC

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» по 10 000 рублей в пользу каждого и запрещении помещать товары маркированные спорным товарным знаком под любые таможенные процедуры ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Иностранное лицо Continental Raifen Deutschland GmbH (номер в Торговом реестре HRB 204239) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – ООО «Кёнигшина», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 533 971 руб., запрещении помещать товары, маркированные спорным товарным знаком, под любые таможенные процедуры Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС), кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Continental Barum s.r.o. (Objizdna 1628, 765 02 Otrokovice, Czech Republic), иностранное лицо Continental Deck Swigerage AB (400 32 Goteborg, Sweden), иностранное лицо Continental Tire the Americas, LLC (1830 MacMillan Park Drive, Fort Mill, South Carolina 29707, USA).

Указанными лицами заявлено требование о взыскании с ООО «Кёнигшина» по 10 000 рублей в пользу каждого и запрещении помещать товары, маркированные спорными товарными знаками, под любые таможенные процедуры Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-1247/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-1247/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменено в части:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» в пользу иностранного лица Continental Raifen Deutschland GmbH компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «CONTINENTAL» в размере 533 971 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 679 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» в пользу иностранного лица Continental Tire the Americas, LLC компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «GENERAL» в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» в пользу иностранного лица Continental Deck Swigerage AB компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «GISLAVED» в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» в пользу иностранного лица Continental Barum s.r.o. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BARUM В» в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.».

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-1247/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не в полной мере исследовали вопрос о личности разместившего товарные знаки субъекта, не указали причины отсутствия оснований для снижения компенсации, не учли, что отсутствуют сведения о рыночной стоимости товара, не оценили довод ответчика о злоупотреблении правом истцом и третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 дело в отмененной части принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении представитель истца иностранных лиц требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость представителя в другом судебном процессе, а также необходимостью согласования с доверителем и составления письменной правовой позиции после ознакомления с материалами дела.

Представитель истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями возражал против отложения рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины для отложения судебного разбирательства будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Участие представителя организации в назначенный день судебного разбирательства в другом судебном процессе не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, поскольку для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц.

ООО «Кёнигшина», осведомленное о наличии спора в суде, располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и могло заблаговременно представить в суд позицию по заявленным требованиям.

Суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным, ответчик в представленном суду ходатайстве на конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылается, направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Калининградская областная таможня позиции по заявленным требованиям не высказала, просила провести заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя иностранных лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, Группа иностранных компаний Continental (далее – ГК Continental), в том числе: Continental Raifen Deutschland GmbH, Continental Barum s.r.o., Continental Deck Swigerage AB и Continental Tire the Americas, LLC являются правообладателями серии товарных знаков CONTINENTAL, свидетельства РФ № 33718 от 08.09.1967, № 351863 от 05.06.2008, № 356605 от 07.08.2008, № 369324 от 14.01.2009, № 481625 от 27.02.2013; товарного знака GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011); товарного знака GISLAVED, свидетельство РФ № 208659 от 01.02.2002; товарного знака BARUM В, свидетельство WO № 661817 от 22.08.19

09.01.2019 Таможня обратилась к истцу с уведомлением № 49-01-15/00007 о приостановлении выпуска товаров – шин пневматических, ввоз которых осуществлялся ответчиком по транспортной накладной б/н от 12.12.2018. Причиной приостановления срока выпуска товаров явилось обнаруженные признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями ссылаются на то, что ГК Continental не давала согласия ответчику на введение товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и третьих лиц в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-1247/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в части удовлетворения требований истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями о запрещении помещать товары, маркированные спорным товарным знаком, под любые таможенные процедуры Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций, оставлены без изменений, то в рамках настоящего дела при новом рассмотрении подлежат рассмотрению требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями только в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

При новом рассмотрении суд, исследовав представленные доказательства с учётом указаний суда кассационной инстанции, находит требования в части компенсации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды исходили из доказанности принадлежности ГК Continental исключительных прав на товарные знаки, а также из нарушения этого исключительного права Обществом путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, права на которые принадлежат компаниям, в отсутствие разрешения правообладателей этих товарных знаков на их использование в отношении импортируемого товара.

При этом, исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, содержащих товарный знак, задекларированный ответчиком в декларации на товары, компания не давала, договорных отношений относительно использования указанного товарного знака между компанией и ответчиком нет.

Факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки установлен судами на основании доказанности введения обществом в гражданский оборот Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком компании, путем его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без согласия правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (часть 3 статьи 1252 ГК РФ). При этом правообладатель, обратившийся за защитой прав, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, обусловленный стоимостью товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исследуя вопрос о личности субъекта, разместившего принадлежащий истцу спорный товарный знак на соответствующей продукции, суд отмечает следующее.

Суд полагает, что исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу права на товарный знак заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара.

При этом, суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров (введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт) либо являются контрафактными, маркировка товарного знака на которые нанесена без согласия правообладателя), является существенным для правильного разрешения дела.

Положения статей 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателей.

Требования истца происходят из того факта, что параллельным импортером на территорию Российской Федерации ввозится бывший в употреблении товар, источник происхождения которого (т.е. был ли он введен в оборот на территории государства, не принадлежащего к ЕАЭС, с согласия правообладателя или его уполномоченного представителя), равно как и его качество, остается под вопросом.

При введении в оборот для продажи на территории РФ указанный товар приводится в товарный вид, близкий к виду нового товара, и подавляющая часть потребителей не обладают специальными познаниями, чтобы понять, насколько изношена и пригодна к дальнейшему использованию такая шина. Кроме того, правообладателю неизвестны и условия хранения шин как до перевозки, так и в её процессе, что позволяет ставить под сомнение сохранность их потребительских свойств.

При этом необходимо принимать во внимание то состояние спорного товара, которое он имеет на момент совершения правонарушения, в рассматриваемом случае – в момент перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

В связи с нахождением товара (автомобильных шин) в употреблении нельзя утверждать, что шины маркированы средствами индивидуализации истца именно в том состоянии, в котором находятся на момент правонарушения.

При этом истцом не производятся и не предлагаются к продаже товары (шины), бывшие в употреблении.

Даже допуская изготовление спорного товара уполномоченным на то лицом, в юридическом смысле его нельзя считать правомерно маркированным средствами индивидуализации, хотя ранее (в момент производства) товар и мог считаться правомерно маркированным товарными знаками самим производителем (правообладателем).

Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем.

Потребителями в оригинальный товар вносятся изменения, не позволяющие считать товар новым, повторная маркировка бывших в употреблении шин истцами не осуществляется.

Таким образом, для применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о взыскании компенсации в размере двойной стоимости контрафактных экземпляров товара, вне зависимости от того, является ли товар поддельным или параллельно импортируемым и бывшим в употреблении, он считается контрафактным в обоих случаях.

Соответствующий вывод сделан и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делам № А21-3121/2019, № А21-6191/2019, № А21-5370/2019.

В постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» также разъяснено, что положения статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 названного Кодекса позволяют относить к контрафактным товарам как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

При этом, представленное ответчиком в качестве подтверждения подлинности товара заключение «СОЭКС Балтия» о соответствии ввозимого товара требованиям ТК ЕАЭС таким доказательством не является, поскольку содержит в себе сведения о том, является ли ввозимый товар отходом (следовательно, возможна ли его дальнейшая эксплуатация), но не содержит в себе сведений, которое позволило бы установить источник происхождения спорного товара.

Иных доказательств, которые позволили бы установить происхождение спорного товара от уполномоченного лица (производителя шин либо лица, которое в силу договорных отношений реализует подлинную продукцию, производимую правообладателем), в материалы дела Ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации истец исходил из двукратной стоимости контрафактного товара, указанного ответчиком в таможенной декларации на товары, представленной в материалы дела Таможней.

Согласно декларациям на товары, представленным в материалы дела Калининградской областной таможней, таможенная стоимость одной единицы товара, заявляемая Ответчиком, составляет 7 (семь) евро. Курс евро на момент получения Истцом уведомления о приостановлении выпуска товаров, согласно данным ЦБ РФ, составлял 79 рублей 46 копеек за 1 евро.

В то же время, из представленной истцом информации ориентировочной стоимости бывших в употреблении шин, маркированных товарным знаком Continental, предлагаемых к продаже на территории Калининградской области следует, что взыскиваемая истцом компенсация в два раза ниже минимальной розничной стоимости аналогичных шин в Калининградской области.

Так из информационного письма № 030-02/2020 от 07.02.2020 ООО «Стандарт Оценка» (листы дела13-16 том 6) следует, что стоимость шин Continental в Калининградской области размером R13-R16 варьируется от 750 до 2250 руб. за единицу товара.

Кроме того, из представленного истцом Скриншота веб-сайта http://avito.ru от 13.02.2020 (листы дела 17-20 том 6) усматривается предложение к продаже на территории Калининградской области бывших в употреблении шин Continental размером R13-R18, а также цены на указанные товары. Так, в качестве примера приводится стоимость шин, предлагаемых к продаже пользователями kdshina_ms (стр. 1-4) и KenigShina39 Шины – новые и б/у (стр. 5-8) с применением фильтра стоимости от меньшей к большей (фильтр «Дешевле»). Стоимость указанных шин варьируется от 1000 до 2500 рублей, при этом указанные цены не являются предельными.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации с учетом значительного количества ввезенного на территорию Российской Федерации товара (480 единиц), маркированного спорным товарным знаком без разрешения правообладателя; грубого характера нарушения, выразившегося в ввозе товаров, маркированных только товарными знаками истца и третьих лиц; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, направленными на импорт товара без соответствующих полномочий, и последствиями в виде ввоза товара на территорию Российской Федерации.

При этом ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Поскольку истцом размер компенсации рассчитан исходя из двукратной таможенной стоимости товара, которая ниже рыночной стоимости товара, суд считает, что данный размер соответствует как требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так и положениям Постановления № 8-П.

Оснований для снижения размера заявленного к взысканию с ответчика в качестве компенсации суммы применительно к рассматриваемому делу с учетом изложенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, не установлено.

В части требований третьих лиц с самостоятельными требованиями (Continental Barum s.r.o., Continental Deck Swigerage AB, Continental Tire the Americas, LLC.) о взыскании компенсации суд отмечает следующее.

При обращении в суд указанными лицами избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет компенсации в размере 10 000 руб. произведен истцом за нарушение использования товарных знаков GENERAL GISLAVED, BARUM В и определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе. Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

При этом, обоснованное ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и третьих лиц (Continental Barum s.r.o., Continental Deck Swigerage AB, Continental Tire the Americas, LLC.) и доказательства в обоснование такого снижения ответчиком при новом рассмотрении дела не представлены.

В связи с чем, требования истца и третьих лиц суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Злоупотребление правом со стороны истца и указанных третьих лиц судом не установлено, поскольку взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ за нарушение прав интеллектуальной собственности. Законодательно установлена возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако, это не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями суд в части взыскания компенсации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенигшина» в пользу иностранного лица Continental Raifen Deutschland GmbH компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «CONTINENTAL» в размере 533 971 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 679 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенигшина» в пользу иностранного лица Continental Tire the Americas, LLC компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «GENERAL» в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенигшина» в пользу иностранного лица Continental Deck Swigerage AB компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «GISLAVED» в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенигшина» в пользу иностранного лица Continental Barum s.r.o. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BARUM В» в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова