Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А45-8049/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8049/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сиант" (ОГРН 1025403638864), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ОГРН 1175476016870), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 888 460,28 руб., процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 63 600 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность № 2 от 09.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Сиант" к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 888 460,28 руб., процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 63 600 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Сиант" (далее – истец, АО НПФ "Сиант", займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Киплайн" (далее – ответчик, ООО "Киплайн", заемщик) заключен договор займа №26 от 31.01.2022 (далее – договор займа, Договор), в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск оспаривает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, по мнению ответчика, спорный платеж на сумму 2 400 000 руб. является неосновательным обогащением, от взыскания которого истец отказался, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что факт наличия заёмных отношений сторон по договору займа от 31.01.2022 подтвержден материалами дела № А45-20079/2023. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по делу № А45-20079/2023 были сформированы на основании платежного поручения от 31.01.2022 в отсутствие в распоряжении истца спорного договора займа. Пояснения АО НПФ «Сиант» по делу № А45-20079/2023 от 02.10.2023, представленные ООО «Киплайн» изложены до предоставления ООО «Киплайн» оригинала договора займа от 31.01.2022. Наличие заёмных отношений между сторонами подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного (12 %) займа от 31.01.2022 г.», представленным в материалы дела № А45-20079/2023 оригиналом спорного договора займа от 31.01.2022. В связи с чем, у ООО «Киплайн» существует обязанность по возврату денежных средств по договору займа. По итогам судебных заседаний по делу № А45-20079/2023 сторонами были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения заёмных отношений по договору займа от 31.01.2022 на сумму основного долга 2 400 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения спора по делу № А45-20079/2023 срок возврата займа, указанный в представленном в заседание ответчиком договоре займа не наступил, истец вынужден был отказаться от иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между АО НПФ "СИАНТ" и ООО "Киплайн" был заключен договор займа №26 от 31.01.2022, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., заем передается на срок до 31.12.2024, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % (двенадцать процентов) годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит (раздел 1 договора займа).

Пунктом 2.5. договора возврат займа производиться заемщиком не позднее 31.12.2024.

Обязательства истца по договору были исполнены, сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика 31.01.2022 в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 31.01.2022.

Оригиналы договора займа № 26 от 31.01.2022 и платежного поручения № 204 от 31.01.2022 о перечислении суммы займа представлены в материалы дела.

Согласно положениям статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 400 000 руб. подтвержден платежным поручением № 204 от 31.01.2022.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, сумма займа не возвращена.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что спорный платеж не связан с исполнением обязательств по предоставлению заемных денежных средств по договору займа, а является неосновательным обогащением, от взыскания которого истец отказался в рамках дела № А45-20079/2023 суд находит несостоятельными исходя из следующего.

По делу №А45-20079/2023 истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Иск, предъявленный на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), и на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не могут быть тождественны.

Таким образом, основание исков по указанному и настоящему спорам не тождественны.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела №А45-20079/2023 ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, основанных на договоре займа №26 от 31.01.2022, представил в материалы дела оригинал данного договора, указывая, что взыскиваемые истцом в указанном деле денежные средства не являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в качестве заемных в установленные в договоре займа сроки, которые к моменту рассмотрения спора не наступили, а значит, отсутствует обязанность ответчика по их возврату и, соответственно взысканию, как и основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения с учетом представленного договора.

В настоящем деле ответчик занял противоположную позицию, указывая на то, что спорный платеж является неосновательным обогащением и отказавшись от иска о взыскании неосновательного обогащения в деле №А45-20079/2023, истец утратил право на взыскании спорной суммы, в силу тождественности исков.

С учетом приведенной позиции ответчика, суд констатирует, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель" (estoppel), который лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 400 000 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % (двенадцать процентов) годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 31.01.2022 по 03.03.2025 в сумме 888 460,28 руб., а также процентов за пользование займом с 04.03.2025 по день фактического возврата суммы займа.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, суд отмечает, что размер процентов по расчету суда за период с 31.01.2022 по 03.03.2025 составляет 889 249,32 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.01.2022 по 03.03.2025 в сумме 888 460,28 руб. (в заявленном истцом размере), а также требование о взыскании процентов за пользование займом с 04.03.2025 по день фактического возврата суммы займы, не противоречит условиям договора займа, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, истцом заявлено требование (измененное в судебном заседании) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 10.01.2025 по 03.03.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 63 600 руб. (требование изменено в судебном заседании), неустойки с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащей взысканию неустойку за период с 10.01.2025 по 03.03.2025 сумме 63 600 руб., а также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора займа. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности (суммы займа), исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сиант" (ОГРН <***>) сумму займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 888 460,28 руб., проценты за пользование займом, начисляемые исходя из ставки 12% годовых с 04.03.2025 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в сумме 63 600 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,05% от суммы задолженности по возврату займа (с учетом поступающих платежей) за каждый день просрочки с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 562 руб.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сиант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1150 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова