Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А83-23090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23090/2022
14 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таврида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2022 № 23/12,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – ООО «Катрин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таврида» (далее – ООО «ТД «Таврида», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 11.06.2019 № 2-займ, 675 068,49 руб. процентов за пользование займом, 1 762 000 руб. пени на сумму займа и 170 207,96 руб. пени на сумму процентов. Все вышеуказанные проценты и пени истец просил начислять по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность по сумме займа на сумму которой начислены проценты и пени. Также за ответчиком образовалась задолженность по выплате процентов за пользование займом.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части взыскания 2 000 000 руб. основной задолженности и 675 068 руб. процентов за пользование займом. В свою очередь, ответчик возражал против начисления пени на сумму займа, пени на сумму процентов, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чего заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации с учётом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предоставив контррасчёт пени на сумму 482 124,85 руб. и пени за просрочку уплаты процентов на сумму 46 572,91 руб. (л.д. 77-81).

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Катрин» (займодавец) и ООО «ТД «Таврида» (заемщик) 11.06.2019 заключен договор процентного займа № 2-займ, по условиям которого займодавец в срок до 30.06.2019 передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., НДС не облагается, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.05.2020 (далее – договор, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% (десять процентов) годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов за его использование заемщик по требованию займодавца обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы займа и/или процентов соответственно за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия по договору стороны попытаются решить путём переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Срок рассмотрении претензии – 5 дней с даты получения (в том числе факсимильной/электронной связью, дата поступления в почтовое отделение связи адресата, пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора он считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 13.06.2019 № 1359 заимодавец перечислил в пользу заемщика 2 000 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в его адрес истцом направлена претензия от 27.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 621 369,86 руб., пени на сумму займа в размере 1 566 000 руб. и 151 274,50 руб. пени на сумму процентов (л.д. 13).

Требования претензии оставлены ООО «ТД «Таврида» без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Катрин» с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №1359 от 13.06.2019 (л.д. 12).

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отзыве на исковое заявление ответчиком исковые требования о взыскании с него 2 000 000 руб. задолженности по договору займа признаны в полном объёме (л.д. 77).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заявленная к взысканию сумма займа в размере 2 000 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 675 068,49 руб. процентов за пользование суммой займа суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

Истец такие проценты просил начислять по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1.4 договора установлен размер процентной ставки 10% годовых.

Расчёт указанной суммы процентов на сумму 675 068,49 руб. истцом приведен в исковом заявлении, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан арифметически и математически верным (л.д. 7).

Ответчик также признал исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование займом в размере 675 068,49 руб. (л.д. 77).

Как указано в абзаце четвёртом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Поскольку истцом представлен расчёт процентов на сумму задолженности только по состоянию на 27.10.2022, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

2 000 000,00

28.10.2022

07.02.2023

103

2 000 000,00 ? 103 / 365 ? 10%

+ 56 438,36 р.

= 56 438,36 р.

Сумма процентов: 56 438,36 руб.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом на день вынесения решения составит 713 506,85 руб. (675 068,49+56 438,36).

Относительно требования о взыскании пени в размере 1 762 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата тайма и/или уплаты процентов за его использование заемщик по требованию займодавца обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы займа и/или процентов соответственно за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 2.2 договора за просрочку возврата суммы займа за период с 30.05.2020 по 27.10.2022 начислено 1 762 000 руб. пеней (л.д. 8).

Однако с представленным расчётом пени, начисленной на сумму займа суд согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа в срок не позднее 30.05.2020.

При произведении расчёта пени, начисленной на сумму займа, начало периода просрочки истцом указано без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

Так 30.05.2020 являлась суббота нерабочий день (выходной), соответственно днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 01.06.2020. Соответственно, днем начала просрочки по внесению оплаты по полученным документам является 02.06.2020 (следующий день за днём окончания срока).

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 31.03.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и продолжает начисляться со 02.10.2022.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 000 000,00

02.06.2020

31.03.2022

668

2 000 000,00 ? 668 ? 0.1%

1 336 000,00 р.

Итого:

1 336 000,00 руб.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 336 000,00 руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 1 762 000 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составили 1 336 000 руб., во взыскании 426 000 руб. (1 762 000-1 336 000) начисленных пеней суд отказывает.

Истец пеню просил начислять на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом представлен расчёт пени на сумму задолженности только по состоянию на 27.10.2022, судом самостоятельно произведен перерасчёт пени на день вынесения решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 000 000,00

02.10.2022

07.02.2023

129

2 000 000,00 ? 129 ? 0.1%

258 000,00 р.

Итого:

258 000,00 руб.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 258 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 1 594 000 руб. (1 336 000+258 000).

Относительно требований о взыскании пени на сумму процентов по договору займа в размере 170 207,96 руб., суд указывает, что пунктом 2.2 договора обязанность заемщика по требованию займодавца уплатить последнему пени в размере 0,1% помимо суммы займа также на сумму процентов соответственно за каждый день просрочки.

Аналогично с расчётом пени, истец началом просрочки указал 30.05.2020 (выходной день) без учёта положений статьи 193 ГК РФ (л.д. 9).

С учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени, начисленной на сумму процентов за пользование займом, расчёт которых приведен в исковом заявлении (л.д. 8).

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

193 198,59

02.06.2020

31.03.2022

668

193 198,59 ? 668 ? 0.1%

129 056,66 р.

Итого:

129 056,66 руб.

Сумма основного долга: 193 198,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 129 056,66 руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 170 207,96 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составил 129 056,66 руб., во взыскании 41 151,30 руб. (170 207,96-129 056,66) начисленных пеней суд отказывает.

Истец пеню просил начислять на сумму процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом представлен расчёт пени на сумму задолженности только по состоянию на 27.10.2022, судом самостоятельно произведен перерасчёт пени на день вынесения решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

193 198,59

02.10.2022

07.02.2023

129

193 198,59 ? 129 ? 0.1%

24 922,62 р.

Итого:

24 922,62 руб.

Сумма основного долга: 193 198,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 922,62 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 153 979,28 руб. (129 056,66+24 922,62).

Ответчик считает, что заявленные истцом ко взысканию пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд об их снижении до 482 124,85 руб. (пеня за просрочку возврата суммы займа) и до 46 572,91 руб. (пеня начисленная на проценты за пользование займом).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 2.2 которого стороны определили размер неустойки – 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 2.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом займодавца по договору при нарушении заемщиком сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование займом. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом принято признание ответчиком иска в части основной задолженности в сумме 2 000 000 руб. и 675 068,49 руб. процентов за пользование займом. Соответственно сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска исходя из его цены составила 26 729,33 руб., из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 710,53 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 596,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таврида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» 2 000 000 руб. задолженности, 713 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 13.06.2019 по 07.02.2023, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму займа начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты в размере 10% годовых от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 1 594 000 руб. пени за период со 02.06.2020 по 07.02.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 153 979 руб. 28 коп. неустойки на проценты за период со 02.06.2020 по 07.02.2023, с дальнейшим начислением и взысканием неустойки на сумму долга начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки и 25 596 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» из федерального бюджета 18 710 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев