Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А68-4521/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4521/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 23 814, 45 руб., пени в размере 14 809,49 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 29.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «ЩЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «Восток», ответчик) задолженности в размере 23 814, 45 руб., пени в размере 14 809,49 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.09.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а именно указал, что требования истца являются недоказанными, не подтверждаются обоснованным расчетом, достоверными доказательствами, доводы истца не отвечают фактическим обстоятельствам. Ответчик также просит отказать во взыскании неустойки, либо применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между АО «ЩЖКХ» и ООО «Русбизнеском» заключен договор № 753 на поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>.

Письмом № 05 от 31.03.2016 ООО «Восток» обратилось в АО «ЩЖКХ с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг в связи с переходом права на вышеуказанное нежилое помещение к ООО «Восток» с 13.04.2015.

АО «ЩЖКХ» подготовлен и передан для подписания ООО «Восток» договор № 823 от 01.04.2016 на поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>, который до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения истца (электронная почта от 18.08.2017, № 415 от 13.03.2018, № 265 от 13.02.2019), в адрес АО «ЩЖКХ» не возвращен.

Истец в отсутствие заключенного договора поставил в принадлежащее ответчику в нежилое помещение по адресу: <...>, тепловую энергию в период с 01.04.2016 по 01.04.2019, определив на момент обращения с иском ее размер - 188 646,44 руб., представив в материалы дела акты приема-передачи за спорный период.

Поставленная энергия ответчиком оплачена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии согласно уточненному расчету истца, определенному по итогам сверки во исполнение определения суда по настоящему делу, в размере 43 986,09 руб. Также в связи с несвоевременной оплатой долга истцом начислены пени за период с 11.11.2016 по 18.09.2019 (включительно) в размере 14 809,50 руб., исходя из уточненных сумм начислений по спорному периоду.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор теплоснабжения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в период с 01.04.2016 по 01.04.2019 не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период поставки теплового ресурса с 01.04.2016 по 01.04.2019 составляет 43 986,09 руб., неоплаченными являются тепловые ресурсы за январь – март 2019. При этом, размер обоснованных начислений определен по результатам проведенной сторонами во исполнение определения суда сверки. С размером задолженности ответчик согласился.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 43 986,09 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный выше срок, оплату потребленной в период с 01.04.2016 по 01.04.2019 тепловой энергии не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 14 809,49 руб. за период с 11.11.2016 по 18.09.2019 (включительно).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 14 809,49 руб. за период с 11.11.2016 по 18.09.2019 (включительно) подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени рассмотрены судом и отклонены. Заявленная истцом неустойка является законной. Обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов установлена пунктом 1 статьи 544 ГК РФ. Договорные отношения, устанавливающие правильный порядок определения объема подлежащего оплате ответчиком теплового ресурса, в настоящий момент отсутствуют по вине ответчика, инициировавшего заключение договора, но в результате уклонившегося от его подписания. Ответчик не может переложить на истца – поставщика коммунального ресурса обязанность по обоснованному определению коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчику, исходя из расчетного метода при отсутствии в помещении ответчика прибора учета. Истец не является управляющей организацией, владеющей сведениями относительно общего размера площади МКД, в котором расположено помещение, принадлежащего ответчику, а также о размере иных площадей, принадлежащих собственникам МКД. В обязанности истца входит поставка коммунального ресурса, исполнение которой ответчик не отрицал. Обязанностью же ответчика является оплата потребленного ресурса. В данном случае ссылка ответчика на ст. 405 ГК РФ (просрочка должника) неправомерна. Именно в интересах получателя коммунального ресурса определение надлежащего размера оплаты за его потребление. Изложенные ответчиком доводы не являются основанием, освобождающим его от оплаты законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт принят в пользу истца, следовательно, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 639 от 09.04.2019 на сумму 2 758 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» долг в размере 23 814 руб. 45 коп., пени в размере 14 809 руб. 49 коп., всего – 38 623 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство»» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 758 руб.

Заявление ООО «Восток» о взыскании с АО «ЩЖКХ» судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик