Решение от 25 января 2018 г. по делу № А73-17169/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17169/2017
г. Хабаровск
25 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, этажи 3-6)

о признании недействительным изменений к договору, взыскании 6 614 313 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1, представитель по доверенности б/н от 27.07.2017 Духовный В.Л.

от ответчика – представитель по доверенности № 199-49-ВА от 22.09.2017 ФИО2

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик, ПАО «БИНБАНК» о признании сделки внесение изменений в договор банковского счета № <***> от 06.05.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и Публичным акционерным обществом «БИНБАНК», недействительной, взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «Спектр» неосновательного обогащения в размере 4 338 620 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.10.2011 по 14.10.2017 в размере 2 275 692 руб. 48 коп.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, заявили отказ от иска в части требования о признании сделки недействительной и просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 262 426 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2011 по 25.12.2017 в размере 2 288 715 руб. 66 коп., и далее по день фактического исполнения; обязать банк закрыть расчетный счет и выдать остаток средств.

Суд принял уточнение исковых требований, за исключением требования об обязании закрыть расчетный счет и выдать остаток денежных средств, поскольку данное требование ранее не заявлялось, и является самостоятельным требованием.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 между ответчиком (Банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета № <***> (далее – договор банковского счета), согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета № <***>, вид и валюта которого указаны в заявлении клиента (далее – счет), расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, существующим банковскими правилами, локальными актами банка.

Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется должностными лицами клиента, права которых удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязуется предоставлять клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, принимать и зачислять поступающие денежные средства на счет, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, перечислению денежных средств на другой счет клиента и /или счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счете, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 4.4. договора).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязательств по договору банк произвел списание денежных средств со счета клиента на основании платежных поручений № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436 руб. 67 коп. с назначением платежа «Перечисление задолженности ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011г.» и № 4 от 14.10.2011 на сумму 42 989 руб. 97 коп. с назначением платежа «Перечисление вознаграждение временного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело № А73-17763/2009 без НДС».

Указанные платежные поручения были подписаны директором общества ФИО4, право распоряжения счетом которого оформлено карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 06.05.2011.

При этом, при оформлении указанных полномочий, в банк были предоставлены следующие документы: список участников ООО «Спектр» от 01.05.2011; решение единственного участника ООО «Спектр» ФИО5 от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества ФИО4; приказ № 1 от 12.04.2011 о назначении ФИО4 директором ООО «Спектр»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отношении ООО «Спектр» за № 151 от 26.04.2011; устав общества в редакции от 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО5 и ФИО6, совершенная 10.06.2011, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО6 и ФИО7, совершенная 22.01.2014, признаны недействительными. ФИО8 восстановлен в правах на долю уставного капитал ООО «Спектр»; признаны недействительными соответствующие записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.01.2011: назначение директором ФИО4 Судом установлено, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании сделок и решений участников, которые являются недействительными.

Полагая, что денежные средства в размере 4 338 620 руб. 59 коп. были списаны банком со счета ООО «Спектр» незаконно, по распоряжению лица, не имеющего полномочий, истец 29.09.2017 направил в адрес банка соответствующую претензию

16.10.2017 банк направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что в период с 13.10.2011 по 21.11.2011 право распоряжаться счетом ООО «Спектр» имел единоличный исполнительный орган – директор ФИО4. Полномочия данного лица были подтверждены в соответствии с нормами действующего законодательства и регламентами банка, по результатам проверки предоставленных документов. Нарушения процесса идентификации и внесения г-на ФИО4 в число должностных лиц, имеющих право осуществлять операции по расчетному счету ООО «Спектр» не выявлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Спектр» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения иска).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец в основание указанного иска указывает на причинение убытков в связи с тем, что денежные средства со счета истца были списаны в отсутствие распоряжения уполномоченного лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке <*>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Довод истца о нарушении банком при оформлении 06.05.2011 карточки с образцами подписей и печати пункта 4.1. Инструкции банка России № 28 от 14.09.2066 и пункта 1.1. главы 1 Положения Банка России № 499-П от 15.10.2015 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.12, 4.1 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) при открытии банковского счета клиент обязан представить документы, предусмотренные названной Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие банковского счета обусловлено наличием документов, не указанных в этой Инструкции. Для открытия расчетного счета юридическое лицо должно представить в банк свои учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации; карточку с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу, если они имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Согласно пункту 7.1 Инструкции № 28 карточка с образцами подписей т оттиска печати оформляется на бланке формы № 0401026 по «ОКУД», установленной Приложением № 1 к настоящей Инструкции, и предоставляется клиентом в банк вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета.

Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (пункты 7.13.1., 7.13.2 Инструкции №28).

Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает (пункт 7.14 Инструкции № 28).

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с указанными правовыми нормами в банк 06.05.2011 были представлены следующие документы: список участников ООО «Спектр» от 01.05.2011; решение единственного участника ООО «Спектр» ФИО5 от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества ФИО4; приказ № 1 от 12.04.2011 о назначении ФИО4 директором ООО «Спектр»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отношении ООО «Спектр» за № 151 от 26.04.2011; устав общества в редакции от 31.03.2010.

Банк идентифицировал как самого клиента, так и лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете; установил личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. Достоверность сведений по состоянию на май 2011 года, представленных клиентом в банк (в том числе и в отношении единоличного исполнительного органа общества), в суде не опровергнута. Обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в оформлении новой карточки, не установлено.

Довод истца о нарушении ответчиком при оформлении карточки пункта 1.1.Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев счетов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" судом отклоняется, поскольку в силу указанного пункта кредитная организация обязана проводить идентификацию до приема на обслуживание физического или юридического лица, индивидуального предпринимателя, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе, либо которая принимает на обслуживание, которое предполагает длящийся характер отношений при осуществлении банковских операций. Доказательств нарушения банковских правил в указанной сфере в связи с оформлением новой карточки подписей или при проведении спорных операций по перечислению денежных средств, истцом не предоставлено. Кроме того, указанное Положение принято после возникновения спорных отношений.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения банком Инструкции № 28 и Правил № 499-П при оформлении новой карточки на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ООО «Спектр», на имя директора ФИО4

Довод истца о том, что банк произвел перечисление денежных средств в размере 4 338 620 руб. 59 коп. со счета ООО «Спектр» незаконно, по распоряжению лица, не имеющего полномочий, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, признана недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.01.2011: назначение директором ФИО4, в виду недействительности сделок и решений участников общества, судом так же не принимается по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В рамках дела № А16-975/2012 установлено, что запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.04.2011: назначение директором ФИО4 внесена на основании сделок и решений участников, которые являются недействительными, то есть сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора ФИО4 включены в результате неправомерных действий участника ФИО6, помимо воли ООО «Спектр». Следовательно, совершенные ФИО4 сделки не должны создавать для ООО «Спектр» каких-либо гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона от 02.121990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковской операции. В то же время из положения статьи 5 указанного Закона "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" следует вывод о том, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция".

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, оформляя платежное поручение для осуществления действий по перечислению, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизменно влечет изменение взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

Согласно разъяснению, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ" Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Исполняя спорные платежные поручения о списании денежных средств со счета клиента и их переводу по указанным им реквизитам, банк исполнял обязанность, принятую им по пункту 1.3 и пункту 3.1.1 договора банковского счета, а именно, выполнял распоряжение клиента по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, поэтому действия банка не подпадают в данном случае под признаки сделки, в связи с чем ссылка истца на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, судом не принимается.

Кроме того, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13.

Поскольку обстоятельства, связанные с ничтожностью решений участников ООО «Спектр», установлены решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, то есть, после исполнения банком поручений клиента в 2011 году, доказательствами прекращения полномочий ФИО4 на тот момент банк не располагал, не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, у банка не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.

Учитывая изложенное, снования для отказа в списании и перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр» по платежному поручению № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436 руб. 67 коп. и по платежному поручению № 4 от 14.10.2011 на сумму 42 989 руб. 97 коп. за подписью директора ФИО4 у банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств противоправности поведения банка, является основанием для отказа в привлечении его к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 4 262 426 руб. 64 коп. В связи с чем иск в указанной части, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288 715 руб. 66 коп., не подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требования о признании сделки внесение изменений в договор банковского счета № <***> от 06.05.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и Публичным акционерным обществом «БИНБАНК», недействительной, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 55 756 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании сделки внесение изменений в договор банковского счета № <***> от 06.05.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и Публичным акционерным обществом «БИНБАНК», недействительной.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 756 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева