Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А82-7528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7528/2023
г. Ярославль
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН

7604119467, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>)

3-и лица: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушений

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2021

от 3-го лица 3 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021

от 3-х лиц 1, 2 – не присутствовали



установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Сервис» об обязании принять меры по устранению нарушений по содержанию придомовой территории дома №5, корпус 2 по ул.Павлова г.Ярославля: устранить отверстие в бордюрном камне; произвести демонтаж бетонного лотка для отвода воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, ЗАО «Ярнефтехимстрой».

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена ответчика – с ООО «Управляющая компания Дом Сервис» на мэрию города Ярославля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит возложить на мэрию города Ярославля обязанность по устранению отверстия в бордюрном камне на придомовой территории дома №5 корпус 2 по ул.Павлова г.Ярославля, в остальной части от требований отказался. Уточнение иска принято судом.

ООО «Управляющая компания Дом Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является территориальная администрация. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что подтопление территории сточными водами происходит именно по причине наличия отверстия в бордюре. Отсутствуют доказательства надлежащей организации отвода сточных вод с придомовой территории дома, находящегося в управлении истца. В материалах дела также не имеется доказательств наделения истца полномочиями по предъявлению в суд настоящего иска.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания Дом Сервис» - поддержало позицию ответчика.

Остальные третьи лица в суд явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.07.2024 до 14-30 час 30.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица – ООО «УК Дом Сервис», суд установил следующее.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (истец) является управляющей компанией многоквартирного дома 3А по ул.Зелинского г.Ярославля на основании договора управления №11/1 от 01.01.2008.

Истцу поступают жалобы от жителей дома по поводу затопления придомовой территории со стороны дома №5 корпус 2 по ул.Павлова г.Ярославля, находящего в управлении управляющей компании ООО «Дом Сервис».

Истцом и подрядной организацией ООО «ЯрДомСтрой» произведен осмотр придомовой территории дома 3А по ул.Зелинского и придомовой территории дома 5 корпус 2 по ул.Павлова. В ходе осмотра специалистами было выявлено, что вода течет через отверстие в бордюрном камне, которое сделано самовольно, что приводит к подтоплению придомовой территории дома 3А по ул.Зелинского. Также было установлено, что от дома 5 корпус 2 по ул.Павлова выведен бетонный лоток на придомовую территорию между домами 3А и 7А по ул.Зелинского, что, по мнению истца, не предусмотрено технической документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела департаментом градостроительства мэрии города Ярославля была предоставлена информация о том, что согласно проектной документации застройщика дома 5 корпус 2 по ул.Павлова (ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик») отвод дождевых стоков с придомовой территории осуществляется по спланированной поверхности в бетонные лотки с отводом на прилегающую благоустроенную территорию.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части демонтажа бетонного лотка для отвода воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия "нарушение" свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец связывает нарушение своих прав с ненадлежащим исполнением мэрией города Ярославля возложенных на нее полномочий по благоустройству и содержанию территории города Ярославля, что фактически привело к затоплению земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: <...>.

В ходе осмотра придомовой территории д.3А и 7А по ул.Зелинского специалистами истца было выявлено, что вода течет через отверстие в бордюрном камне, которое сделано самовольно.

При этом каких-либо иных доказательств, кроме утверждения ответчика о затоплении придомовой территории по причине наличия отверстия в бордюре, ограждающем дорогу местного значения, материалы дела не содержат.

Истец также не подтвердил документально, что отвод ливневых вод с придомовой территории дома 3А по ул.Зелинского обеспечен им надлежащим образом, ливневая канализация находится в рабочем состоянии и регулярно обслуживается, а подтопление происходит с придомовой территории дома 5 корпус 2 по ул.Павлова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) со стороны ответчика и затоплением придомовой территории, нарушающим права и интересы истца. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.В. Каширина