Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-44141/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44141/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 10 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (адрес: 198095, <...>, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» о взыскании 77 859 руб. 84 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.06.2021 № 228/РУ-2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование ходатайства указало, что требование истца не признает, имеет встречное требование к истцу. Однако встречный иск обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» в рамках настоящего дела заявлен не был, отзыв по существу заявленного требования не представлен. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика отклонено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, Заказчик) и ООО «Энерголайн» (Общество, Подрядчик) заключен договор от 29.06.2021 № 228/РУ-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и колодцев ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 1) цена Договора составляет 2 069 760,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору: 30.12.2021.

Согласно пункту 5.2 Договора сдача Подрядчиком работ, выполненных по Договору, и их приемка Заказчиком оформляются актами работ по форме КС-2. Акты по форме КС-2 № 1-5 на общую сумму 2 069 760,00 руб. (цена Договора) были подписаны сторонами 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В обоснование иска Предприятие указало, что Общество выполнило работы с нарушениями сроков, установленных Договором, поэтому Предприятие начислило Обществу неустойку.

1. Период просрочки с 31.12.2021 по 23.09.2023.

Работы по Договору были приостановлены с 23.11.2021 по 15.08.2022 на 266 дней (письмо ГУП «ТЭК СПб» от 02.06.2022 № 06-12/24790) и с 16.08.2022 по 30.06.2023 на 319 дней (письмо ГУП «ТЭК СПб» от 12.05.2023 № 06-14/22750). Всего – 585 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору с 31.12.2021 по 23.09.2023 (632 дня) с учетом приостановки работ на 585 дней, составила 47 дней.

В этой связи в адрес Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее - Гарант) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.11.2023 № 07-14/56867 с начислением пеней, рассчитанными исходя из следующего:

0,1% * 2 069 760,00 * 47 = 97 278,72 руб.

Но поскольку обязательства Гаранта ограничиваются сумой банковской гарантии, Гарант в соответствии с условиями банковской гарантии перечислил на счет ГУП «ТЭК СПб» сумму в размере 96 000,00 руб.

Таким образом, за период просрочки с 31.12.2021 по 23.09.2023 Подрядчик обязан оплатить Заказчику разницу между оплаченной банком предельной суммой банковской гарантии (96 000,00 руб.) и суммой пеней по требованию (97 278,72 руб.), что составляет 1 278,72 руб.

2. Период просрочки с 24.09.2023 по 30.10.2023.

За нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 24.09.2023 по 30.10.2023, составляющий 37 дней, Подрядчик обязан уплатить пени, размер которых рассчитан исходя из следующего:

0,1% * 2 069 760,00 * 37 = 76 581,12 руб.

Итого сумма неустойки составляет:

1 278,72 + 76 581,12 = 77 859,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 27.11.2023 № 06-14/61830 было направлено требование об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ. Ответчик утверждение истца о наличии просрочки не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ в установленные сроки либо доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 77 859 руб. 84 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.06.2021 № 228/РУ-2021, 3 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.