Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А55-4657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-4657/2024
19 июня 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй"  (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Спец Строй» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 349 000  руб.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Спецстрой" (ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1, доверенность от 09.01.2024

от третьих лиц - не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Строй""Лига-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Спецстрой"  (далее - ответчик) о взыскании 1 349 000  руб., в том числе 880 000  руб. задолженности по договору  № 01/04-2023АТ от 12.04.2023,                469 000  руб. пени, а также 28 250  руб. расходов по оплате государственной пошлины,  176 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВСК Спец Строй» (ИНН: <***>).

Определением от 28.05.2024 была произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «ВСК Спец Строй» (ИНН: <***>).

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу  получили судебную корреспонденцию, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела,  12 апреля 2023г. между ООО «Лига-Строй» (Арендодатель) и Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Спец Строй» (ИНН: <***>) (Арендатор) заключен договор №01/04-2023AT, согласно п. 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает Технику и услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 3.7 Арендатору предоставлены акты оказанных услуг №21 от 30.06.2023 и № 24 от 20.07.2023, акты Арендатором подписаны, и оплачены частично.

Общая сумма задолженности, согласно акту сверки, 980 000 рублей.

Согласно п. 1.6. соглашению о замене лица в обязательстве к Договору №01/04-2023 AT от 12 апреля 2023г. от 15.08.2023г. сумма долга уплачивается единовременно, в течении 10 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения на основания акта сверки.

Таким образом, ООО «ВСК СпецСтрой» должно было уплатить 980 000 руб. до 29.08.2023г. Уплачено только 100 000,00 рублей, остаток в размере 880 000,00 рублей не оплачен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, иск в данной части признал.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5.4 договора №01/04-2023AT Арендатор обязан уплатить пени в размере 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 469 020,00 за период с 29.08.2023 по 12.02.2024.

Ответчик на расчет неустойки возражений не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, считает неустойку обоснованной соответствующей условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушение обязательства является денежным.

В тоже время, согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего на настоящий момент) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорной размер процентов 0,3%, составляет 109% годовых, что при существующей ключевой ставке 16%, очевидно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер обоснованно заявленной неустойки до 123 423,90 рублей, что соответствует неустойки рассчитанной за заявленную просрочку исполнения обязательства исходя из двукратной ключевой ставки Банка России действовавшей в периоды начисления неустойки.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 28 250,00 рублей по платежному поручению №76 от 12.02.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга – 880 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  признании ответчиком  иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал иск в части, соответственно, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 7 947,00 рублей (26 490,00 * 30%). Истцу подлежит возврату из бюджета оставшаяся часть уплаченной госпошлины – 20 303,00 рубля (28 250,00 – 7 947,00).

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в размере 176 000,00 рублей.

Расходы подтверждены платежным поручением №61 от 01.02.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик заявил о завышености, неразумности заявленных расходов, просил их снизить до 30 000,00 рублей.

Суд считает возражение ответчика обоснованным. Дело не представляет из себя особой сложности, рассмотрено в трех заседаниях, в два из которых истец обеспечил явку представителя. В части основного  долга, ответчик признал иск, возражения по неустойки свелись к заявлению о ее снижении.

Суд исходя из сложности дела,  цены иска, количества проведенных заседаний, объема оказанных представителем услуг,  считает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах  30 000,00 рублей.

Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 37 947,00 рублей (30 000,00 + 7 947,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Общества с ограниченной ответственностью «ВСК Спец Строй» иска в части взыскания основного долга в размере 880 000,00 рублей.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК Спец Строй» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй"  (ИНН: <***>) 1 003 423,90 рублей, в том числе: 880 000,00 рублей основного долга, 123 423,90 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК Спец Строй» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй"  (ИНН: <***>) 37 947,00 судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Строй"  (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 20 303,00 рубля уплаченную по платежному поручению №76 от 12.02.2024..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                         Лукин А.Г.