Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А63-15887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15887/2022
г. Ставрополь
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН <***>,

третье лицо: ФИО3, г. Зеленокумск,

о взыскании с ИП ФИО2 116 400 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг 4 672 руб. госпошлины, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП ФИО2, АО «Страховая бизнес группа» (далее – ответчики) с иском о взыскании с ИП ФИО2 116 400 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 672 руб. госпошлины, о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» 90 400 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 90 400 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 604 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы обязанностью причинителя вреда и страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования к страховой компании удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (эксперт) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А63-15887/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 116 400 рублей материального ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4 672 рублей расходов на уплату государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении иска настаивал полностью.

ИП ФИО2 и ФИО3 отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mitsubishi Fugo» государственный регистрационный знак «Р694ТА26» под управлением ФИО3 и «ГАЗ А21R33» государственный регистрационный знак «Н466ТА123», принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Mitsubishi Fugo» г/н «Р694ТА26» ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ № 0189303024.

Гражданская ответственность лица причинившего вред на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0192261805.

03 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отметками в заявлении и приложениями к нему.

10 декабря 2021 года автомобиль «ГАЗ А21R33», г/н «Н466ТА123», был осмотрен ответчиком.

Для оценки размера ущерба ответчик обратился к Союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которые составили экспертное заключение № 30668-26/2021 от 13.12.2021, согласно которому Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 209 500,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 134 800,00 руб.

В связи с чем ответчик на основании платежного поручения от 22.12.2021 № 22919 произвел оплаты страхового возмещения в размере 134 800 руб.

Истец не согласился с выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО5, который составил экспертное заключение от 26.02.2022 № 05/02/22-ЭЗ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 225 200 руб., без учета износа – 341 600 руб.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 № У-22-70548/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг.

Истец направил АО «Страховая бизнес группа» претензию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Отказ страховщика в возмещении причиненных убытков в полном объеме послужил основанием для обращения истца к ответчикам (страховщику и причинителю вреда) с данным иском.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 ГГК РФ, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС.

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 31 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Факт повреждения транспортного средства и наступление страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 от 17.02.2023 № С-23-26-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R33, г/р/н н466та123 в результате ДТП имевшего место 25.11.2021 в <...> напротив дома № 57 с учётом износа составила 225 200 руб., без учета износа – 341 600 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ИП ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А63-15887/2022, с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взысканы основная задолженность в размере 90 400 руб., пени в размере 90 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу в полном объеме заявленных убытков причинителем вреда (ИП ФИО2).

Размер убытков указанным ответчиком и заявленных расходов, размер и обоснованность которых проверена судом, не оспорен.

Учитывая, что право ИП ФИО1 в части предъявления требований к страховой компании - АО «Страховая бизнес группа», ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения и в соответствующей части удовлетворено судом, то отказ в иске к причинителю вреда при установленной в ходе судебной экспертизы разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является невозможным в силу положений статьи 15 ГК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 116 400 руб. следует удовлетворить полностью.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ИП ФИО2, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 11 276 руб., договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.08.2022, платежное поручение от 08.08.2022 № 729 на сумму 30 000 руб., кассовый чек от 28.02.2022 на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Заявленные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и являются разумными.

Правовые и фактические основания для их снижения судебных расходов отсутствуют, в связи с чем подлежат взыскания в заявленном размере.

Таким образом, иск предпринимателя к ответчикам удовлетворён полностью.

В связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций также относятся на ИП ФИО2 (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>, основную задолженность в размере 116 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной, кассационной жалоб в сумме 10 492 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов