Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-206580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-206580/18-148-1638
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 367010, <...>, дата регистрации 04.11.2004г.)

к ООО «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 142784, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П. МОСКОВСКИЙ), ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4 БЛОК Г, дата регистрации 04.09.2004г.)

о взыскании 9 734 319,72 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новотэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 319, 72 руб.

Ответчиком отзыва на иск в суд не представлено.

В судебное заседание не явились представители сторон. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 65-П, по условиям которого Поставщик (Ответчик) обязался поставить Покупателю (Истец) оборудование или другие строительные материалы по заявке Покупателя, а Покупатель обязался их оплатить на условиях 100% предоплаты по выставленному ответчиком счету (п.1.1. договора). Срок действия договора поставки - до 31.12.2017 (п. 8.2. договора).

Платежным поручением № 342 от 19.09.2017 Истец перевел ответчику денежные средства в размере 9 080 000 рублей с указанием в поле «назначение платежа»: «Аванс на поставку строительных материалов, согласно договору поставки № 656-П от 19.09.2017г. в том числе НДС (18%) 1385084-75».

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие заявки на поставку товара, а также на тот факт, что с ответчиком не были согласованы ассортимент, количество и цена единицы товара, интерес в получении товара от Ответчика в последующем не проявил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.03.2018 № 14 и от 30.07.2018г. с требованием о возврате спорных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 080 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, арбитражный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения спорного договора, что, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, является основанием для предъявления сторонами требований возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, возврат уплаченного истцом аванса возможен при расторжении спорного договора. Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договором, в таком случае договор считается расторгнутым или измененным.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора срок действия договора определен до 31.12.2017 г., а в части не выполненных Сторонами обязательств, до полного их выполнения каждой сторонами.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами в письменной форме. Таким образом, и соглашение о расторжении спорного договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ должно быть в письменной форме направлено ответчику.

Истцом доказательства направления ответчику соглашения о расторжении договора в материалы дела представлены не были.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В материалы дела истцом не представлено доказательств расторжения договора № 65-П от 19.09.2017 г., соответственно, суд правомерно пришел к выводу, что обязательства сторон по нему не прекращены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 342 от 19.09.2017, в соответствии с которым ответчику переведены денежные средства в размере 9 080 000 рублей с указанием в поле «назначение платежа»: «Аванс на поставку строительных материалов, согласно договору поставки № 656-П от 19.09.2017г. в том числе НДС (18%) 1385084-75».

Между тем, между сторонами заключен договор поставки товаров № 65-П от 19.09.2017 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение поставки товара на всю сумму платежа, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

В связи с чем, истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новотэк» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Новотэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 672 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе