Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-82947/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-82947/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО1 не допущен, отсутствует подлинник доверенности, ФИО2 по дов. от 12.04.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.06.2020,

от к/у АО "Анкор Банк" – ФИО5 по дов. от 22.04.2022,

от ООО «Юридическое агентство «Фемида» - ФИО6 по дов. от 12.01.2023,

рассмотрев 23.01.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на постановление от 05.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Анкор Банк" в лице ГК АСВ

о признании недействительной сделки по выдаче векселя № 0000172 от

24.04.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Анкор Банк" в лице ГК АСВ к Министерству земельных и имущественных отношений республики Татарстан о признании недействительной сделкой выдачи векселя N 0000172 от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 12.07.2022 отменено, сделка по выдаче ФИО3 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан векселя N 0000172 от 24.04.2018 г. признана недействительной.

Не согласившись с постановлением от 05.10.2022, Министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АО "Анкор Банк" в лице ГК АСВ с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании допущенный к участию в судебном заседании представитель Министерства и ООО «ЮА «Фемида» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители должника и конкурсного управляющего АО "Анкор Банк" против кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на преюдицию судебного акта суда общей юрисдикции (решение Вахитовского районного суда города Казани от 30.09.2019 по делу № 2-5751/2), на абстрактный характер векселя как ценной бумаги, по которой векселедержатель не должен доказывать основания нахождения у него векселя, на отсутствие оснований недействительности сделки по выдаче векселя, указанных заявителем, в том числе по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также доказательств причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие признаков заинтересованности векселедержателя по смыслу норм законодательства о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Министерство разместило в Банке в соответствии с договором субординированного депозита от 27 марта 2015 г. субординированный депозит в сумме 490 000 000 руб., а вексель потребовало у ФИО3 (контролирующее лицо и бенефициар "Анкор Банк Сбережений") в качестве "гарантий обеспечения" по указанному депозиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение сделки обеспечения в виде выдачи векселя не соответствует нормам законодательства, предусматривающим конкретные виды обеспечения (гл. 23 ГК РФ), в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №25).

Вопреки доводам кассационной жалобы сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент выдачи векселя) предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выдача векселя породила новое заемное обязательство ФИО3 перед Министерством в то время, как ФИО3 не получил от Министерства каких-либо материальных выгод в виде выданной ему суммы займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что судами установлена фактически безденежность отношений между ФИО3 и Министерством, что также не оспаривается и заявителем кассационной жалобы, то судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выдача векселя осуществлена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего ничтожна.

В данном случае вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для переквалификации сделки должника с банком, как поручительства либо иного вида обеспечения долга, в силу ничтожности совершенной между ними мнимой сделки.

Рассуждения заявителя кассационной жалобы о том, как следует оценивать сложившиеся между банком, должником и Министерством не основаны на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно уведомлению АСВ от 13.06.2017 г. требования по договору субординированного депозита от 27 марта 2015 г. включены в реестр "Анкор Банк" (АО).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-82947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев