Решение от 26 января 2017 г. по делу № А72-10206/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10206/2016

27.01.2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица: ООО "Продвижение и К» (ИНН <***>), ООО «Опт. Симбирск. База» (ИНН <***>) – правопреемник ООО «Пром –Комплект», ООО "Деловой союз" (ИНН <***>) – правопреемник ООО «Полюс», ООО "СК «Спецстройтранс» (ИНН <***>), ООО "Еврострой" (ИНН <***>), ООО "ДЛС" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО "СИТИСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "Мечел-Сервис" (ИНН <***>), ООО "Комплект Сервис" (ИНН <***>), ЗАО "Металлоторг" (ИНН <***>).

о взыскании 29 341 218 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2016

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 23.08.2016;

третьи лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (до переименования - ООО «Стройподряд») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецкомплект» о взыскании задолженности в размере 2 852 227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2016 с суммы задолженности по дату фактического исполнения требования.

Определением суда от 12.07.2016 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга до суммы 28 522 271 руб. 27 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 818 947 руб. 65 коп., рассчитанных по состоянию на 24.08.2016, и далее - до фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Определением от 4.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Продвижение и К» (ИНН <***>), ООО «Опт. Симбирск. База» (ИНН <***>, правопреемник ООО «Пром –Комплект»), ООО "Деловой союз" (ИНН <***>, правопреемник ООО «Полюс»), ООО "СК «Спецстройтранс» (ИНН <***>), ООО "Еврострой" (ИНН <***>), ООО "ДЛС" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО "СИТИСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "Мечел-Сервис" (ИНН <***>), ООО "Комплект Сервис" (ИНН <***>), ЗАО "Металлоторг" (ИНН <***>).

Определением от 09.12.2016 заявление ООО "Техноспецкомплект" о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Протокольным определением от 17.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание третьи лица не явились. Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика не признает исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройподряд» (после переименования – ООО «Дарс-Строительство») и ООО "Техноспецкомплект" был заключен ряд договоров, по которым истец являлся заказчиком (Генподрядчиком), а ответчик – исполнителем (Субподрядчиком), в частности:

- договор №25-МЗ.17 от 25.07.2014 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дама №17 в 8 строительном квартале малоэтажной застройки (по генплану), расположенного на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, контур №1- восточная часть стройквартала №10, контур №2 – северо-западная часть стройквартала №7, контур №3 – юго-восточная часть стройквартала №7, контур №4 – северо-западная часть стройквартала №8, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:000000:581.

Работы производятся с использованием материалов, представленных Субподрядчиком непосредственно на стройплощадку на основании самостоятельных договоров с поставщиками материалов; Субподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного завершения выполнения работ, а Подрядчик - принять и оплатить работы (п.2.1 договора). Срок производства работ установлен сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к договору) (п. 1.1, 1.2, 2.1). Стоимость работ по договору, согласно локальному сметному расчету №17 (приложение №1 к договору) составляет 38 457 641 руб. 26 коп.

- договор №24-МЗ.16 от 22.09.2014 аналогичного содержания на строительство многоквартирного жилого дома №16 в 8 строительном квартале малоэтажной застройки (по генплану), расположенного на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, контур №1- восточная часть стройквартала №10, контур №2 – северо-западная часть стройквартала №7, контур №3 – юго-восточная часть стройквартала №7, контур №4 – северо-западная часть стройквартала №8, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:000000:581. Стоимость работ по локальному сметному расчету №16 (приложение №1 к договору) составляет 20 080 174 руб. 91 коп.

- договор №17-ПА от 29.10.2014 на выполнение работ по устройству временных дорог при строительстве Объекта – объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети Портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - ПОЭЗ). Срок выполнения работ: дата начала – 29.10.2014, дата окончания – 30.11.2014. Согласованная сторонами цена договора в соответствии с Приложением №2 к договору составляет 24 075 081 руб.

- договор №29-ПЗ от 1.04.2015 на выполнение работ по ремонту бытовых помещений при строительстве объекта ПОЭЗ. Срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору). Цена договора согласно Приложению №2 составляет 251 450 руб. (п.3.1, 4.1 договора).

- договор №24-ПГ от 20.04.2015 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоотведения; комплекс работ по устройству локальных очистных сооружений на объекте ПОЭЗ. Дата начала выполнения работ – 20.04.2015, дата окончания - 28.08.2015. Стоимость работ, согласованная сторонами, согласно Приложению №2 к договору составляет 34 882 590 руб., впоследствии уменьшена до 33 625 363 руб. 54 коп.

Вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров истец произвел авансовые выплаты за выполнение работ: по договору №17-ПА от 29.10.2014 на сумму 27 776 500 руб., по договору №24-ПГ от 20.04.2015 – 34 820 315 руб. 35 коп., по договору №29-ПЗ от 1.04.2015 – 450 000 руб., по договорам №25-МЗ.17 от 25.07.2014 и №24-МЗ.16 от 22.09.2014 – 32 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, по утверждению истца, перечисленные авансы не были в полном объеме отработаны ответчиком, работы по указанным договорам были выполнены ответчиком: на сумму 23 267 684, 82 руб. - по договору №17-ПА от 29.10.2014, 33 625 363,54 руб. - по договору №24-ПГ от 20.04.2015, 251 450 руб. – по договору №29-ПЗ от 1.04.2015, 17 189 332 руб. - по договорам №25-МЗ.17 от 25.07.2014 и №24-МЗ.16 от 22.09.2014.

Итого, сумма переплаты по расчетам истца составила 20 712 984 руб. 99 коп.

Кроме того, в рамках реализации контрактов по строительству объектов Портовой особой экономической зоны (ПОЭЗ), между сторонами были заключены договор аренды техники без экипажа от 31.12.2014, договор аренды оборудования (опалубки) от 1.07.2015, по которым истцом (Арендодатель) переданы ответчику (Арендатору) строительная техника и оборудование, необходимые для производства работ, согласно представленных актов приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет стоимости ежемесячной арендной платы согласованы истцом и ответчиком в виде приложений к договорам, оборудование и механизмы получены ответчиком согласно подписанным им актам приема-передачи и накладным. Размер ежемесячных платежей рассчитан и указан в актах оказанных услуг за 2015 год, с указанием периода аренды и начисленных сумм, подписанных ответчиком без замечаний, представленных истцом в материалы дела.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по аренде механизмов составляет 860 903 руб., по аренде опалубки 6 657 821 руб. 06 коп.

Кроме того, по условиям договоров подряда на выполнение работ на объекте ПОЭЗ, Субподрядчик обязался компенсировать Генподрядчику расходы на осуществление охранных мероприятий на основании актов оказанных услуг и нести расходы за пользование энергоресурсами на период производства работ (раздел 5.3 договоров №17-ПА и №24-ПГ).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты оказания услуг по возмещению затрат на организацию услуг охраны, начиная с ноября 2014, а также акты на возмещение расходов за пользование электроэнергией на объекте ПОЭЗ, с выставленными ответчику счетами на оплату.

Всего по расчету истца задолженность ответчика за оказание услуг по охране и электроснабжению при строительстве объектов ПОЭЗ составляет 290 562 руб. 22 коп.

Итого, общий размер исковых требований по взысканию неотработанных авансовых платежей по договорам подряда, неоплаченной арендной платы по договорам аренды оборудования и механизмов, неоплаченных услуг по охране и электроснабжению, оказанных истцом при исполнении договоров подряда, по указанным выше основаниям составляет 28 522 271 руб. 27 коп.

14.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности: исх. №545 по договорам субподряда №25-МЗ.17 от 25.07.2014 и №24-МЗ.16 от 22.09.2014, исх. №546 по договорам №29-ПЗ от 01.04.2015, №17-ПА от 29.10.2014, №24-ПГ от 20.04.201 в срок не позднее 18.04.2016 и уведомления о расторжении данных договоров в связи с нарушением подрядчиком существенных условий – сроков выполнения работ.

16.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности в размере 6 657 821 руб. 06 коп. – за аренду опалубки и 860 903 руб. – за аренду строительной техники.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, работу выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных соглашениями сторон (графиком выполнения работ), в связи с чем истец правомерно отказался от договоров подряда, направив 14.04.2016 подрядчику уведомление об их расторжении.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, договоры подряда №17-ПА от 29.10.2014, №24-ПГ от 20.04.2015, №29-ПЗ от 1.04.2015, №25-МЗ.17 от 25.07.2014 и №24-МЗ.16 от 22.09.2014. являются расторгнутыми.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Аналогичные правила содержатся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 6.06.2014г. "О последствиях расторжения договора".

Право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи с момента истечения срока, установленного для выполнения работ и срока действия самого договора, прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, тем более что обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены (иного суду не представлено).

Являются законными и требования истца об оплате задолженности по договорам аренды и по оказанным услугам.

Ответчик доказательств выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму, оплату задолженности по договорам аренды и по актам оказанных истцом услуг суду не представил, расчет истца по стоимости оплаченных и выполненных работ и размеру задолженности по арендной плате и оплате услуг доказательственно не опроверг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика основаны не на доказательствах выполнения им работ и надлежащей оплате возникшей из договоров задолженности, а к анализу представленных истцом доказательств, в частности, ответчик указывает, что истцом не представлены письма, подтверждающие волеизъявление директора ответчика на перечисление денежных средств по платежным поручениям ООО «Комплект Сервис, ООО «ДЛС», ООО «ДЕКА», и вообще оспаривает то обстоятельство, что им давались указания истцу о перечислении причитающихся ему сумм авансовых платежей иным лицам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом - писем №153 от 18.06.2015, №149 от 16.06.2015, №166 от 30.06.2015, №б/н от 29.10.2015, №б/н от 27.10.2015, №б/н от 30.09.2015, №б/н от 28.09.2015, №б/н от 22.09.2015, №б/н от 21.09.2016, №224 от 24.08.2015, №221 от 18.08.2015, №215 от 13.08.2015, №217 от 14.08.2015, №205 от 3.08.2015, №212 от 10.08.2015, №210 от 6.08.2015, №195 от 28.07.2015, №204 от 31.07.2015, №128 от 11.05.2015, №178 от 21.07.2015, №168 от 1.07.2015, №163 от 25.06.2015, №158 от 18.06.2015, №151 от 16.06.2015, №154 от 18.06.2015, №233 от 2.09.2015, №б/н от 19.11.2015, №б/н от 10.11.2015, №б/н от 7.10.2015 - с указанием перечисления денежных средств иным организациям, мотивируя тем, что данные письма директором ООО "Техноспецкомплект" не подписывались.

Определением от 4.10.2016 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств. Истцу и ответчику в соответствии со ст.161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены получатели денежных средств по указанным письмам - ООО "Продвижение и К» , ООО «Опт. Симбирск. База» (правопреемник ООО «Пром –Комплект»), ООО "Деловой союз" (правопреемник ООО «Полюс»), ООО "СК «Спецстройтранс», ООО "Еврострой", ООО "ДЛС", ИП ФИО2, ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Комплект Сервис", ЗАО "Металлоторг"

Для проверки поданного заявления ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно нормам Арбитражно-процессуального законодательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд в процессе судебного разбирательства исследует и проверяет представленные доказательства, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст.64 АПК РФ).

Проверка подлинности документа необязательно осуществляется судом только путем проведения судебной экспертизы, закон не запрещает сторонам доказывать достоверность представленного доказательства путем представления другого доказательства, в том числе и свидетельских показания, объяснений представителей.

В судебном заседании 24.11.2016 был допрошен свидетель истца – бухгалтер ООО "Дарс-Строительство" ФИО5, которая подтвердила сложившуюся между истцом и ответчиком практику оплаты выполненных ответчиком работ не напрямую ООО "Техноспецкомплект", а по его указанию - в пользу третьих лиц, по представленным директором общества или его представителями письмам.

Директор ООО "Техноспецкомплект" ФИО6, представляя интересы ответчика в судебном заседании 24.11.2016, также пояснил суду, что такая практика имела место быть; предъявленные судом письма, о фальсификации которых заявлено ответчиком, частично подтверждены директором и в части подписи, и в части печати, некоторые письма опровергнуты по подписи, но подтверждены по печати общества. При этом ФИО6 пояснил суду, что в обществе имелось по крайней мере 2 круглых идентичных печати, одна из которых имеется у директора, другая, с его слов, утеряна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Печать, являясь одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. В бумажном документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ознакомившись в судебном заседании с представленными истцом суду на обозрение подлинниками писем ООО "Техноспецкомплект", о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд убедился, что подписи на документах визуально отличаются, но все они заверены круглой печатью общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным письменным распоряжениям, доставленным истцу самим директором ООО "Техноспецкомплект" или его представителями, у истца не имелось. Ответчик, подтвердив в судебном заседании о наличии в обществе двух круглых печатей, местонахождение одной из которых директору общества неизвестно, и по факту утраты которой не заявлено в установленном порядке, в том числе не сообщено контрагентам общества, не может риск ответственности за распоряжение этой печатью в гражданско-правовом споре переложить на истца, добросовестность которого в данном вопросе подтверждается и пояснениями двух привлеченных судом третьих лиц - ООО "Еврострой" (т.6 л.д.39) и ООО "СпецСтройТранс" (т.7 л.д.3), которые подтвердили наличие договорных отношений с ООО "Техноспецкомплект", оплату за которое производило ООО "Дарс-Строительство" (ранее – ООО "Стройподряд").

Тем более что на вопрос суда, обвиняет ли ответчик в фальсификации представленных писем именно истца, ответчик затруднился ответить, что вообще исключает возможность рассмотрения представленного заявления именно в порядке ст.161 АПК РФ.

Процессуальные правила о подаче и проверке заявления о фальсификации доказательств, направленные на исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О). Ответчик же, заявляя о фальсификации, не оспаривает действительность содержания данного акта путем внесения в него каких-либо искажений с помощью подделки, подчистки, исправлений, а фактически возражает по существу, оспаривая его достоверность, что должно быть опровергнуто не путем подачи заявления о фальсификации (так как в порядке ст.161 АПК РФ проверяется именно подлинность формы документа) а иными доказательствами по делу в порядке ст.65 АПК РФ, поскольку, как указано в вышеназванном определении Конституционного суда РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие образца второй круглой печати общества отсутствует целесообразность проведения по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи и печати ООО "Техноспецкомплект" в документах, поскольку вопрос о подлинности печати общества в отсутствие сравнительного материала с оттисками обеих печатей не может быть достоверно установлен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей, суд пришел к выводу, что не имеется оснований предполагать, что спорные письма являются сфальсифицированными доказательствами в правовом смысле, заявление о фальсификации является необоснованным, в связи с чем определением от 9.12.2016 отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и назначении экспертизы, представленные истцом письма из числа доказательств по делу исключению не подлежат.

По тем же основаниям отклоняются судом и доводы ответчика об отсутствии указаний о перечислении истцом денежных средств на счета ООО «Комплект Сервис, ООО «ДЛС», ООО «ДЕКА», поскольку данные возражения не подтверждаются материалами дела, такой порядок оплаты являлся в период действия договоров обычной практикой сторон.

Проверив представленные истцом доказательства и расчет, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика:

- по договору №17-ПА от 29.10.2014 - 4 508 815 руб. 18 коп.,

- по договору №25-МЗ.17 от 25.07.2014 - 7 571 813 руб. 52 коп.,

- по договору №24-МЗ.16 от 22.09.2014 - 7 238 854 руб. 48 коп.,

- по договору №29-ПЗ от 1.04.2015 – 198 550 руб.,

- по договору №24-ПГ от 20.04.2015 – 1 194 951 руб. 81 коп.,

- по договору аренды опалубки от 1.07.2015 - 6 657 821 руб. 06 коп.,

- затраты по аренде механизмов - 860 903 руб.,

- оказание услуг по охране и электроснабжению на объекте ПОЭЗ – 290 562 руб. 22 коп., всего на сумму 28 522 271 руб. 27 коп.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доказательства истца и подтверждающих оплату задолженности суду не представил, факт наличия долга подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов (т.6 л.д.61), размер задолженности доказательственно обоснован, исковые требования в размере 28 522 271 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 818 947 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 18.04.2016 по 24.08.2016.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 1.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 6.06.2014г. "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец производит расчет процентов от всей суммы долга с даты получения ответчиком претензии и уведомления о расторжении договоров, что не противоречит действующему законодательству.

Проверив расчет истца, суд считает, что арифметически расчет неточный (по расчету суда сумма получилась больше), однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а требование истца прав ответчика не нарушает, то подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 818 947 руб. 65 коп.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком обязательства по выполнению работ и оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 132 445 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 28 522 271 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать две тысячи двести семьдесят один) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 947 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, расходы по госпошлине в размере 37 261 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноспецкомплект» в федеральный бюджет 132 445 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова