Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-33154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33154/2017
21 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33154/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АГРЕГАТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 938 908 руб. 33 коп., третье лицо: ООО "ПОТЕНЦИАЛ",


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №660-001/17 от 09.01.2017.

от третьего лица: отсутствует, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ЗАВОД АГРЕГАТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" о взыскании 3 938 908 руб. 33 коп., из которых: 3 279 736 руб. 82 коп. долга за уступленное право требования по договору от 02.04.2015 №0403-15-0352, заключенному между ООО «Потенциал» (цедент) и АО «УЭТМ» (цессионарий), ранее ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш» (цессионарий), в последующем заключенном соглашении об уступке прав требования от 26.01.2017 №А-17-03 между ООО «Потенциал» (цедент) и ООО «Агрегат» (цессионарий), 659 171 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 22.06.2017, также просит продолжать начислять проценты начиная с 23.06.2017 по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 694 руб. 54 коп.

От истца 17.07.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2017 о юридическом лице ООО «Потенциал», почтовой квитанции от 06.07.2017 №00731, платежного поручения от 23.06.2017 №609, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 26.07.2017.

От третьего лица 18.07.2017 через канцелярию суда поступил отзыв, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв, в котором ссылается на несоблюдение претензионного порядка, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Судом установлено, что, действительно, претензия была отправлена истцом в адрес ответчика 13.06.2017, тогда как иск был подан в Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда.

Однако суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела по существу (18.09.2017), срок ответа на претензию истек, доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика цедентом – ООО «Потенциал» были направлены претензии № 27 от 13.07.2016, №35 от 21.10.2016.

В связи вышеизложенным, суд полагает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

От истца 11.09.2017 через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв ответчика, отзыв третьего лица и возражение на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Потенциал» (третье лицо) и АО «УЭТМ» (ответчик), ранее имевшее наименование – ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» 02.04.2015 был заключен договор №0403-15-0352 уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Эльмаш (УТЭМ)» в размере 3 279 736 руб. 82 коп. (п. 1 Договора №0403-15-0352 от 02.04.2015).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, оплата Цессионарием стоимости передаваемых по договору прав (требований) производится в безналичном порядке на счет Цедента в срок до 30.04.2015, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Обязательство по оплате договора №0403-15-0352 от 02.04.2015 ответчиком исполнено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.01.2017 между ООО «Потенциал» и ООО «Агрегат» (истец) было заключено Соглашение об уступке прав требования (цессия) № А-174-03 от 26.01.2017, по условиям которого ООО «Потенциал» уступил ООО «Агрегат» право (требование) по Договору №0403-15-0352 от 02.04.2015.

Поскольку в нарушение условий договора №0403-15-0352 от 02.04.2015 обязательство по уплате цены уступленного права требования ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанного вознаграждения по договору уступки в сумме 3 279 736 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 15.04.2015 г., соглашения об уступке прав требования (цессия) № А-174-03 от 26.01.2017 суд признает их заключенными, соответствующими положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что обязательства по оплате уступленного права по договору цессии №0403-15-0352 от 02.04.2015 ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 3 279 736 руб. 82 коп..

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты уступленного права, истцом правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 731 325 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.05.2015 по 18.09.2017. Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АГРЕГАТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 011 062 (четыре миллиона одиннадцать тысяч шестьдесят два) руб. 54 коп., в том числе: 3 279 736 руб. 82 коп. долга, 731 325 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 18.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42694 руб. 54 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья К.Н. Смагин