Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А83-12707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12707/2017
10 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 14.01.2021;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность за потребление воды минуя приборы учета в размере 2 756 237,46 руб., пеню в сумме 46 750,04 руб.

Ответчик иск не признает, указывает, что потребление воды минуя прибор учета не было.

Ответчик также указывает, что сам истец не опломбировал запорное устройство обводной трубы, которая существовала до заключения договора.

Также Ответчик указывает, что в случае удовлетворения иска задолженность составляет 142 088,96 руб., пеня в сумме 1 044,35 руб., поскольку истцом при расчете задолженности использован неверный диаметр трубы.

В судебном заседании, которое состоялось 27.05.2021 объявлен перерыв по 03.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 4. Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Между Белогорским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Белогорское карьероуправление» подписан договор холодного водоснабжения № 43 от 29.05.2015 г. (далее Договор).

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее Правила 776) допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с п. 39 Постановления 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Однако ответчиком не представлено доказательств, что имеется техническая документация в отношении обводной линии.

В соответствии с п. 44 Постановления 776 перед допуском узла учета к эксплуатации представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

При заполнении приложения № 4 к Договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, местах отбора проб холодной воды» узел учета воды, установленный на объекте абонента, расположенный по адресу <...> проверен, введен в эксплуатацию и принят на учет, также сведения о приборе учета воды были отображены в данном приложении.

Какие либо сведения о наличии обводной линии в обход прибора учета воды, установленного на объекте Ответчика в приложении № 4 к Договору отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии обводной линии в обход прибора учета воды на момент заключения договора.

Согласно п. 11 Договора Водоканал вправе:

а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды;

б) осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения;

Контролерами Абонентской службы Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» неоднократно были осуществлены выходы на объект Ответчика с целью контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды, каких либо нарушений, в том числе наличие обводной трубы не выявлено, о чем так же были составлены акты.

27.02.2017 года работниками Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в ходе внеплановой проверки выявлено, что в обход прибора учета воды имеется самовольное подключение к сетям водоснабжения. По данному факту был составлен Акт обследования потребителя от 27.02.2017 г.

В соответствии с п.п. а п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 г. «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (Далее Правил) - «...Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения...».

Согласно п. 15. Договора - «При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения...».

В соответствии с п. 16 Правил Белогорским филиалом за период с 06.12.2016 г. (дата последней технической проверки) по 01.03.2017 г. (дата устранения нарушений в виде опломбировки обводной трубы) произведен расчет расхода воды.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. Определением арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2018 г. назначена экспертиза, проведение которой просит поручить ООО «Республиканский экспертный центр» (295017, <...>) и поставлены перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли порядок подключения обследованной системы водоснабжения строительным нормам и правилам?

Имеется ли в исследованной системе водоснабжения конструктивные элементы (врезки, отводы от основной трубы), свидетельствующие о нарушении установленных строительных норм и правил.

Каким образом осуществляется движение воды в существующей системе подключения к водопроводу.

Возможно ли потребление (использование) воды в обход установленного прибора учёта без нарушения целостности пломб, установленных на системе водоснабжения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В своем выводе по первому вопросу эксперт указывает на то, что порядок подключения системы водоснабжения соответствует строительным нормам и правилам подключения системы водоснабжения объектов, расположенных по адресу: РК, <...>, поскольку все запорные устройства узлов установки счетчиков опломбированы.

Настоящие выводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Также п. 44. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

На момент установления факта нарушения на задвижке обводной трубы отсутствовала пломба, о чем составлен акт от 27.02.2017 г. и произведена фотофиксация фотоаппаратом Nikon № 31028005.

Сотрудниками Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» возможность безучетного пользования водой исключена путем опломбирования задвижки обводной трубы 01.03.2017 г., о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, выводы эксперта указывают на соответствие вышеуказанных систем водоснабжения объектов строительным нормам и правилам подключения исключительно на момент проведения такой экспертизы и не отражает фактические обстоятельства на момент выявления нарушения.

В выводе по четвертому вопросу эксперт указывает, что потребление (использование) воды в обход установленного прибора учета без нарушения целостности пломб, установленных на системе водоснабжения невозможно.

Данный вывод также невозможно принять во внимание и учесть при разрешении дела по существу по следующим основаниям:

Задвижка обводной трубы опломбирована после выявления нарушения, а именно 01.03.2017 г., о чем составлен акт опломбировки.

Эксперт не мог установить возможность потребление (пользование) воды в обход установленного прибора без нарушения целостности пломб, установленных на системе водоснабжения на момент проведения проверки 27.02.2017 г.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 г. эксперт вызван в судебное заседание назначенное на 14.05.2019 г. на 14-15 ч.

Истцом перед экспертом был поставлен вопрос:

Возможно ли потребление (использование) воды в обход установленного прибора учёта на момент составления акта обследования потребителя от 27.02.2017г.

На поставленный вопрос эксперт подтвердил, что потребление воды в обход установленного прибора учёта на момент составления акта возможно, что подтверждается аудиозаписью от 14.06.2019 г. на 7 минуте 13 секунде.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 г. по ходатайству Ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Есть ли на обводной трубе и задвижках системы водоснабжения, расположенной по адресу <...>, установленной согласно СНИПа, обозначения, с помощью которых можно установить маркировку этой трубы.

возможно ли по имеющимся обозначениям расшифровать и установить маркировку, нанесенную на пластиковую трубу и задвижки, а именно обводную трубу и задвижки.

если возможно, то определить в каком году выпускались трубы и задвижки, установленной маркировки и какая страна могла быть страной-производителем, а также моли ли реализовываться трубы и задвижки указанной маркировки в 2015-2016 году на территории Российской Федерации.

имеются ли еще трубы и задвижки в системе водоснабжения с маркировкой, установленной на обводной трубе? Если есть, то где расположены по отношении к обводной трубе и являются ли исследуемые пластиковые трубы и задвижки в системе водоснабжения и на обводной линии частями одного и того же изделия?

Экспертом по первому и второму вопросу сделан вывод о том, что в ходе исследования трубопроводов и задвижек, расположенных по адресу <...> выявлена маркировка на трубах, установленная согласно ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», с помощью которых возможно установит производителя, условное обозначение трубы, дату изготовления. Однако, выявленная маркировка на разных трубах сохранена в разной степени (на некоторых отрезках трубы она не читаема), а так же с учетом наличия небольших отрезков труб, на установленный участок системы водоснабжения маркировка попала не в полном объеме

По третьему и четвертому вопросу экспертом установлено, что маркировка на двух участках обводной трубы (до задвижки и после задвижки) попала не в полном объеме. На одном участке обводной трубы на исследуемом отрезке (перед задвижкой) не установлена дата изготовления, на втором участке обводной трубы (после задвижки) маркировка с обозначением непосредственно датой изготовления на дату осмотра - не читаема (стерлась).

Однако по указанной маркировке возможно установить, что производителем труб, используемых при монтаже обводной трубы, является FV-Plast (Чехия).

Так же установлено, что основная труба (до прибора учета и до обводной трубы)- произведена в 2008 г., производитель FV-Plast (Чехия), на трубе после прибора учета (ответвление от основной трубы) имеются маркировки, по которым установлено, что труба произведена в Германии в 2007 году.

На трубе, ведущей к крану, расположенному рядом со смотровым колодцем после установленного второго прибора учета, выявлена маркировка, по которой установлено, что производителем данной трубы является FV-Plast (Чехия), год производства установить не предоставляется возможны: вероятно 2010 или 2018 год.

Таким образом, на трубах в исследуемом смотровом колодце имеются трубы с маркировкой того же производителя, что и на обводной трубе, однако эксперт отмечает, что установить соответствие даты производства имеющихся труб не предоставляется возможным.

Имеющиеся трубы по установленной маркировке выпускались в 2008 г., производитель FV-Plast (Чехия), 2007 г. -производитель Германия. С учетом срока службы подобных труб (50 лет), при условии правильного хранения, данные трубы могли реализовываться в 2015 и 2016 годах на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что экспертом не была установлена дата производства трубы Определением Арбитражного суда от 04.08.2020 г. установлена необходимостью дополнительного осмотра экспертом объекта.

После проведения дополнительного осмотра экспертом объекта установлено, что труба, обозначенная под № 6 дата изготовления трубы 18.06.08 г., производитель FV-Plast, стандарт CSN EN ISO 15874 (к данной трубе имеется подключение водомера).

Согласно вывода эксперта следует отметить, что с учетом срока службы подобных труб (50 лет) обводная труба ответчиком могла быть установлена в период с 06.12.2016 г. (дата последней проверки) по 01.03.2017 г. (дата устранения нарушений в виде опломбировки обводной трубы).

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказать лицо, допустившее нарушение.

Безучетное потребление совершил ответчик.

То, что безучетное потребление совершено по вине истца, ответчиком не доказано.

Так, ответчик не доказал, что на момент заключения Договора существовала обводная линия и что истец не опломбировал на ней запорное устройство.

Более того, ответчик знал, что существует обводная линия.

Как утверждает сам ответчик указанная обводная линия предназначена для пожарных нужд, что подтверждается звукозаписями судебных заседаний.

Однако, ответчик не принял надлежащих мер по недопущению безучетного потребления воды по указанной линии в нарушение предусмотренного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности.

Так, видя, что запорное устройство на указанной линии не опломбировано и возможно безучетное потребление, ответчик об этом истца не уведомил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика не могут быть приняты во внимание.

Однако, суд не может согласиться с методикой расчета истца по безучетному потреблению.

Согласно Договору №3/43 от 01.02.2021 г. Общество получает воду из системы водоснабжения по вводу диаметрами 63 мм, что установлено актом обследования потребителя от 04.03.2021г.

Ко вводу диаметром 63 мм присоединена хозяйственно-бытовая линия наружным диаметром 25 мм (внутренний 16,6 мм) оборудованная исправным прибором учета. Данный факт подтверждается актом обследования потребителя от 25.02.2021г.

Ссылаясь на то, что ООО «БКУ» в период с 06.12.2016 по 01.03.2017гг. производило водопотребление в обход прибора учета, ГУП РК «Вода Крыма» произвело расчет задолженности по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 63 мм и заявило о перерасчете исковых требований от 26.03.2021 на сумму 2 756 238,46 руб.

Однако, расчет стоимости потребленной воды следует исчислять по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии наружным диаметром 25 мм (внутренний 16,6 мм), и стоимость услуг водопотребления и водоотведения должна составить 142 088,96 руб.

Установленная труба имеет внутренний диаметр 16,6 мм, поэтому расчет необходимо проводить по следующей формуле:

У=П d2 / 4 х 1,2 м/сек. X 3600 сек. X 24 час. х Т

При этом:

П-3,14;

d - диаметр трубы = 16,6 мм = 0,016 м;

Т-85 дней (с 06.12.2016 по 01.03.2017)

V = 3,14 х 0,000256/ 4 х 1,2 х 3600 х 24 х 85 = 1771,02 м 3

Стоимость м 3 воды в означенный период составляла 80,23 за 1 м3.

Итого, стоимость воды равна 142 088,96 руб.

Сам истец в судебном заседании под звукозапись пояснил, что внутренний диаметр 16,6 мм и что расчет необходимо проводить по внутреннему диаметру, однако сослался на Правила.

Кроме этого, исходя из закрепленных в ст. ст. 6,10 ГК РФ основных принципах гражданского права – принципов добросовестности, разумности и справедливости , необходимо учитывать реальный объем воды, который не может быть по наружному диаметру или диаметру в точке присоединения.

Истец также не оспаривает проведенный ответчиком расчет, если учитывать внутренний диаметр обводной трубы.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Пунктами 57 и 77 Правил строго установлены определенные последствия использования средств измерений с истекшим межповерочным сроком в виде определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра.

В соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 63 мм не мог пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-бытовая линия диаметром 25 мм

при заданном режиме за определенное время.

Доказательств существования иной схемы водоснабжения ООО «БКУ» в спорный период в деле не имеется.

При рассмотрении материалов дела судами исследуются следующие обстоятельства и особенности: фактический диаметр трубы и техническая возможность получения спорного объема воды (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008 по делу №А56-11610/2007),

Пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2008 по делу N А56-40423/2007, Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 12441/08).

Взыскание же задолженности по методике, представленной истцом, привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца и противоречило принципам справедливости и разумности, закрепленных в ст. 6,10 ГК РФ.

Кроме этого, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации по делам А68-13427/2018, А08-2193/2019 требования правил необходимо рассматривать во взаимосвязи с основными принципами гражданского права, закрепленных в ст. 10 ГК РФ.

При этом отмечается, что формальное исполнение правил не должно приводить к неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме 142 088,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 41 Договора в случае неиспользования или ненадлежащего использования абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал в праве потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком период просрочки не оспаривается и признает, таким образом у суда отсутствуют основания его не принимать.

Истцом при расчете используется ставка ЦБ РФ в размере 4,50 %, что является его правом и не превышает предельно допустимую ко взысканию ставку.

С учетом взыскиваемой задолженности в размере 142 088,96 руб., пени за период с 11.04.2017 по 29.05.2017 составляет 1 044,35 руб. (142 088,96 × 49 / 360 × 4,5%)

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 03.03.2020 перечислено ООО «Республиканский экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 45 000,00 рублей, внесенные ООО «Белогорское карьероуправление» по платежному поручению № 19 от 10.01.2020 на сумму 45 000,00 рублей.

Определением суда от 14.01.2020 перечислить Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 40 000,00 рублей, внесенные ООО «Белогорское карьероуправление» по платежному поручению № 2340 от 11.12.2017 на сумму 40 000,00 рублей.

Таким образом, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Белогорское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80 659,52 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белогорское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 142 088,96 руб., неустойку в размере 1 044,35 руб., расходы по оплате госпошлины 1 890,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 2 614 149,50 руб. неустойки в сумме 45 705,69 руб. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Белогорское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80 659,52 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский