Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А45-11718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11718/2021
г. Новосибирск
15 июля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКРАН", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 723 800 рублей, неустойки в размере ставки рефинансирования со дня вынесения решения до полного исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКРАН", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ООО «АЛЬФАКРАН» - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ООО «ПРОТОН» - ответчик) о взыскании задолженности в размере 723 800 рублей, неустойки в размере ставки рефинансирования со дня вынесения решения до полного исполнения обязательств, 15 000 рублей судебных расходов (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением суда от 07.05.2021г. исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договором оказания услуг спецтехникой №1703-УСТ-009 от 23.04.2020 г. не предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ставки рефинансирования. В соответствии с условиями договора размер неустойки ограничивается 0,01% от просроченной к оплате суммы задолженности. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг, ответчик так же возражает и просит отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг, просит уменьшить требуемую сумму судебных издержек.

25.06.2021 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.07.2021 поступила апелляционная жалоба на решение, изготовленное в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2020 года между ООО «Альфакран» и ООО «Протон» был заключен договор оказания услуг спецтехникой №1703-УСТ-009, по условиям, которого ООО «Альфакран» приняло на себя обязательства оказать ООО «Протон» услуги по предоставлению строительной спецтехники, а ООО «Протон» принять и оплатить оказанные работы и услуги.

ООО «Альфакран» исполнило свои обязательства, оказав услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2021 года. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 4.6 договора и приложения 1 к договору расчет за услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что оплата ответчиком не производилась, сформировалась задолженность в размере 723 800 рублей, что подтверждается актом сверки на 15.02.2021г.

ООО «Альфакран» обратилось с претензией к ООО «Протон», на претензии имеется отметка о вручении ее ответчику.

Договор №1703-УСТ-009 от 23 апреля 2020г. был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В нарушение указанных норм ответчик обязанность по оплате указанных услуг, предоставленных ему ООО «Альфакран» по условиям договора №1703-У СТ-009 от 23 апреля 2020г., не исполнил, ответа на претензию не последовало, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, отзыв, арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

Как следует из указанных разъяснений, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных заказчиком без возражений. В ходе судебного разбирательства ответчик так же не оспорил объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате задолженности в размере 723 800 рублей за оказанные услуги истцом в полном объеме, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статье 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договором предусмотрена неустойка, то с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования, что представляет собой наименьший размер ответственности (5, 5% годовых /365 дней = 0, 01%), то требования истца в части взыскания неустойки с момента вынесения решения до фактической уплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов, являются обоснованными.

Истцом в возражение доводов ответчика в части оплаты судебных расходов, доказательств оплаты юридических услуг в материалы дела не представлены, в связи, с чем суд полагает что, заявление о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКРАН", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность в размере 723 800 рублей, неустойку в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 года до фактического исполнения решения, 17 476 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.И. Айдарова