Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А59-4336/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3418/2019
20 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»

на решение от 22.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу № А59-4336/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в апелляционном суде судьи С.Н. Горбачева, В.В. Верещагина, Е.Н. Номоконова

по иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бигсан», общество с ограниченной ответственностью «Архпроект», Министерство сельского хозяйства Сахалинской области

о расторжении договоров, взыскании убытков

Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 1156501002657, ИНН 6501272937, место нахождения: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, 75; далее – АО «Совхоз Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН 1106501009515, ИНН 6501232564 место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 441А/1-202; далее – ООО «Стройснаб Восток») с иском о расторжении договоров от 23.09.2014 № 7, от 02.10.2015 № 13, взыскании 122 344 934 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ОГРН 1066501056731, ИНН 6501168598, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 44; далее – ООО «Архпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН 1126504001304, ИНН 6518008458, место нахождения: 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. Строителей, 5; далее – ООО «Бигсан»), Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 107-25; далее – Министерство).

Впоследствии судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения АО «Совхоз Южно-Сахалинский» об отказе от своих требований в части расторжения договоров.

Решением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Совхоз Южно-Сахалинский», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 22.03.2019, постановление апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик возвел объект, площадь которого не соответствует площади объекта, указанного в разрешении на строительство, проектно-сметной документации, переданной ответчику по акту приема-передачи, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию. Доказательств передачи проектно-сметной документации на объект площадью 1680 кв.м ответчиком в материалы дела не представлено. В настоящее время, для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию необходимо провести ряд работ, требующих больших материальных и временных затрат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что по итогам электронного аукциона между ГУСП «Ордена «Знак Почета» «Совхоз «Южно Сахалинский» (АО «Совхоз Южно-Сахалинский» – правопреемник; заказчик) и ООО «Стройснаб Восток» (подрядчик) заключен договор от 23.09.2014 № 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Овощехранилище объемом 3000 тонн в с. Троицкое Анивского района» в соответствии с проектной документацией (подготовленной ООО «Архпроект» на основании от 21.07.2014 договора № 5), техническим заданием заказчика (Приложение № 2) строительно-монтажных работ, в срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 3). Цена договора составляет 99 797 050 руб.

По результатам электронного аукциона истцом с ООО «Бигсан» 05.12.2014 заключен договор на проведение строительного контроля спорного объекта строительства.

В связи с принятием заказчиком решения об изменении технического задания по договору от 23.09.2014 № 7 в части и возникновением необходимости выполнения дополнительных общестроительных работ, между заказчиком и подрядчиком по результатам электронного аукциона заключен договор от 02.10.2015 № 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Овощехранилище объемом 3000 тонн в с. Троицкое Анивского района», которые являются естественным продолжением работ по строительству овощехранилища, в соответствии с локально-сметным расчетом, техническим заданием заказчика. Стоимость работ по указанному договору составляет 22 547 884 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты результаты работ по договорам от 23.09.2014 № 7, от 02.10.2015 № 13, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, также подписанным сторонами актом КС-11 от 29.01.2016 № 1.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями на общую сумму 122 344 934 руб.


26.08.2016 комиссией с участием, в том числе, представителей заказчика и подрядчика установлен ряд существенных недостатков, препятствующих эксплуатации объекта по назначению: несоответствие его параметров указанным в разрешении и проектно-сметной документации, что влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в комиссионном акте от 26.08.2016 и в рекламационном акте от 29.01.2016 №1, актах обмера недостатков перечислены недостатки, в том числе, отсутствие вентиляции и системы кондиционирования; отсутствие предусмотренной пунктом 11.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации.

Поскольку в отсутствие введенного в эксплуатацию овощехранилища истец вынужден хранить урожай на других объектах общества, нести затраты по его транспортировке, а подрядчиком в установленные сроки недостатки не устранены, заказчиком в адрес подрядчика 14.05.2018 направлена претензия, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком и подрядчиком составлен двусторонний рекламационный акт от 29.01.2016 № 1, из которого усматривается, что в выполненных подрядчиком работах в рамках договора от 23.09.2014 № 7, заказчиком выявлены недостатки, а именно: течи в примыканиях бетонной подпорной стенки и сэндвич панелей в помещениях мужской и женской раздевалок; отсутствие кафельной плитки в санузлах, душевой; необходимость ремонта стыков СИП-панелей, течи из пожарного водовода, течи кровли, необходимость регулировки внешних ворот, отсутствие малых архитектурных форм, в связи с чем подрядчику предъявлено требование об устранении недостатков в течение 20 дней.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные в рекламационном акте от 29.01.2016 № 1 недостатки подрядчиком устранены.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что поскольку строительство спорного объекта финансировалось за счет предоставленных субсидий областного бюджета, комиссией в составе представителей сторон, а также с участием представителя Минсельхоза проведена проверка готовности объекта, о чем составлен акт от 26.08.2016, из которого следует что выявлены дефекты строительно-монтажных работ: в помещении для хранения картофеля не заделаны примыкания отсекающей перегородки и вентиляторов; не обеспечена защита лопастей вентиляторов от попадания картофеля и земли; отсутствуют защитные козырьки со стороны фасада над люками приточно-вытяжной системы; не выполнены технические условия по технологическому присоединению хранилища к электроснабжению; вентиляционное оборудование не протестировано, пуско-наладочные работы не проведены; входные ворота не обеспечивают плотного закрывания; обнаружено затекание осадков по периметру здания хранилища, карнизный свес над обваловкой короткий; обнаружены просветы в стенах и перегородках между холодильником и камерой хранения картофеля, обшивка выполнена без перевязки швов; отсутствует мебель и оборудование, предусмотренные проектом; территория перед хранилищем выполнена бетоном, проектом предусмотрена асфальтобетонная смесь и тротуарная плитка; помещение компрессорной вынесено на восточную сторону хранилища, по проекту компрессорная должна быть расположена с торца хранилища; размеры хранилища не соответствуют заявленным на отбор и составляют 70*24, общая площадь 1680 кв.м, вместо 1440 кв.м. В этой связи комиссией на стороны возложены обязанности по устранению недостатков работ, проведению пуско-наладочных работ системы вентиляции и климат-контроля, по проведению государственной экспертизы проекта в полном объеме для обеспечения ввода его в эксплуатацию и выполнение всех технических условий; согласование с проектной организацией внесенных изменений; обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в 2016 году. Недостатков, отраженных сторонами в рекламационном акте №1 комиссией не установлено.

С зафиксированными в акте от 26.08.2016 недостатками подрядчик согласился частично, указав на то, что испытания вентиляционной системы, акты испытания холодильного оборудования и акты электрооборудования представлены заказчику, здание не подключено к электроснабжению ввиду невыполнения заказчиком ТУ по технологическому присоединению, устройство защитных козырьков со стороны фасада, устройство защит лопастей вентиляторов, заделка примыкания отсекающей перегородки и вентиляторов, не предусмотрены проектом, замена покрытия территории согласовано с заказчиком, остальные дефекты устранены, либо не являются таковыми.

Кроме того, в материалах дела имеется акт несоответствия выполненных и оплаченных работ, правильности оформления форм КС-2 и КС-3, проверки исполнительной документации, утвержденный и.о. генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в котором указано, что подрядчик обязан в срок до 28.12.2016 выполнить указания заказчика, а также имеется акт контрольного обмера 14.02.2017, в котором указано на завышение в сумме 60 807 768 руб. и перечислены позиции по отдельным видам работ и актам формы КС-2, от подписи указанных актов ООО «СтройСнабВосток» отказалось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом переписки сторон с указаниями заказчика о замене покрытия проездов бетоном взамен предусмотренного проектом, замене используемых в ходе строительства и отделочных работ материалов, уменьшении объема работ по благоустройству за счет выполнения дополнительных работ, исходя из того, что сами по себе заявленные обстоятельства не являются основанием для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку замечания к исполнительной документации в части арифметических ошибок, завышений, либо отсутствия выполненных работ и замены материалов в проектно-сметной документации, не являются недостатками по смыслу статьи 723 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства фиксации недостатков не соответствуют условиям спорных договоров, принимая во внимание, что заявленные к взысканию денежные средства перечислены заказчиком подрядчику в связи с исполнением им обязательств на основании актов сдачи-приемки работ, факт выполнения которых сторонами не оспаривается, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности требований АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании с ООО «СтройСнабВосток» убытков, и правомерно, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик возвел объект, площадь которого не соответствует площади объекта, указанного проектно-сметной документации, переданной ответчику по акту приема-передачи, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию были предметом исследования в суде апелляционной инстанции мотивированно отклонены со ссылкой на то, что сведениями с сайта http://zakupki.gov.ru где заказчиком размещена ПСД с параметрами хранилища 24-70 (схемы, чертежи, сметная документация, содержание которой соответствует согласованному сторонами сметному расчету к договору), в том числе разъяснением заказчика относительно объемов подлежащих выполнению работ, соответствующих сметной документации, обозначенной как «Сводные, объектные ОВОЩЕХРАНИЛИЩЕ – Троицкое – 70 метров.xlsx» и согласованному сторонами сметному расчету к договору. При этом в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику разрешения на строительство. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела пояснениям проектировщика (ООО «Архпроект») им была разработана и передана истцу документация на объект общей площадью 1440 кв.м, однако впоследствии по просьбе директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в документацию были внесены изменения и документация была доработана на объект площадью 1 680 кв.м.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А59-4336/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.В. Лазарева


Н.Ю. Мельникова