Решение от 27 января 2022 г. по делу № А70-17837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17837/2021
г. Тюмень
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (443022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 508 004 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, ФИО4 по доверенности от 11.05.2021, от ответчика – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ответчик) о взыскании 4 508 004 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 19.04.2019 № СН/С/255/19/МТС/1В641900258000 (далее - договор).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оснований для снижения неустойки не имеется; после согласования истцом 06.02.2020 конструкторской документации (далее – конструкторской документации) ответчиком был изменен чертеж монтажный раздела КД «Технология производства (ТХР)»; нарушение срока поставки было вызвано также тем, что ответчиком не проводились своевременно работы по изготовлению «Блок-бокса станции насосной. Представлены документы в подтверждение указанных доводов (приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 56-59), в котором указано нарушение сроков поставки было вызвано изменением согласованной КД в части раздела ТХР по требованию истца уже после согласования, окончательное согласование состоялось только 16.04.2021, поэтому ответчик не имел возможности закончить изготовление и поставить товар в установленный срок; ходатайствует о снижении неустойки, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным, представляет собственный расчет неустойки на сумму 1 163 327 руб. 98 коп. (л.д. 58).

Для уточнении позиции ответчиком с учетом представленных истцом доказательств в судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.01.2022 до 13 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2022 в 13 час. 20 мин. с участием представителей истца, поддержавших ранее изложенную позицию по делу.

Представитель ответчика дополнительных доказательств и пояснений по делу не представил.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (л. д.30-46), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 30 771 360 руб. в течение 210 календарных дней с даты заключения договор.

В пункте 11.1 договора указано, что в случае, если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект КД на товар. В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно «графику предоставления КД» в рамках вышеуказанного срока.

Пунктом 11.1.1 договора сторонами согласовано, что КД должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или опросном листе. Требования к составу и оформлению КД указаны в приложении № М к настоящему договору.

В случае просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ.

Истцом 08.02.2021 № 01-0761 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение 20-ти календарных дней с даты получения претензии уплатить пени за просрочку поставки товара в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты получения претензии исполнить обязательство по договору (л.д.17, оборот).

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, товар поставлен не был, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара в размере 4 508 004 руб. 24 коп. (расчет, л.д. 20).

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки по вине истца в результате длительного согласования КД в части раздела ТХР, отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, из содержания которой следует, что письмом от 06.02.2020 № 01-0724 (л.д. 108) сторонами согласована КД.

04.02.2021 ответчиком в адрес истца направлены чертежи по части ТХР (л.д. 109).

Таким образом, инициатива внесения изменений в чертежи исходила от ответчика, при этом по условиям договора изготовление КД возложена также на ответчика (пункт 11.1 договора).

Впоследствии, с учетом длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара истцом приняты меры инспекционного контроля действий (бездействий) поставщика, о чем составлены акт технической инспекции в мае, июне 2021 года (л.д. 111-114).

В связи с чем, судом не установлено оснований для вывода об отсутствии вины ответчика, наличии вины истца, применении положений статей 401, 404 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени до 1 163 327 руб. 98 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Следует отметить, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным (л. д. 20).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 508 004 руб. 24 коп. неустойки по договору подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 45 540 руб. (платежное поручение от 20.08.2021 № 514658, л.д. 10).

При распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 45 540 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (443022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 508 004 руб. 24 коп. неустойки, 45 540 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 553 544 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.