Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А09-3353/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3353/2023
город Брянск
26 марта 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионхозторг», сп.Семенковское Вологодской области (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Погар Брянской области (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г.Королев Московской области,

о взыскании 497616 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.02.2023 №3,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 12.03.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.04.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионхозторг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 497616 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований; пояснил, что перевозками грузов не занимается и в договорных отношениях с истцом никогда не состоял.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и АО «НПО Стеклопластик» (покупателем) был заключен договор поставки от 31.07.2020 №29/07, по условиям которого поставщик обязался поставить деревянные поддоны по адресу: 141551, Солнечногорский район, рп.Андреевка, строение 3-А (л.д.21,22, т.1).

Как указывает истец, в целях перевозки вышеуказанного товара, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 03.03.2022 для перевозки груза по маршруту: г.Вологда - МО, п.Андреевка (л.д.25, т.1).

03.03.2022 к месту погрузки: <...>, было подано транспортное средство автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки WEKA ЕС 9715 50, под управлением водителя ФИО2, в которое был загружен груз - поддоны деревянные 1200х700 мм в количестве 700 штук на сумму 497616 руб. 00 коп. для перевозки в АО «НПО Стеклопластик» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп.Андреевка, стр.3А (л.д.26, 27, т.1).

Однако, товар в адрес грузополучателя (АО «НПО Стеклопластик») ответчиком доставлен не был.

Считая, что ответственность за утрату груза несет перевозчик (ответчик), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены договор заявка на перевозку от 03.03.2022, подписанный истцом и ответчиком, и транспортная накладная от 03.03.2022 №1, акт об утрате груза от 06.04.2022 (л.д.25-28, т.1).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что грузоперевозками не занимается, договор-заявку на перевозку от 03.03.2022 не подписывал. Подпись в договоре-заявке от 03.03.2022 выполнена от его имени другим лицом, водитель ФИО2 ему не знаком, кому принадлежит автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки WEKA ЕС 9715 50 ответчику не известно. О спорной перевозке ответчик узнал только в конце апреля 2023 года из полученного от истца искового заявления. 03.05.2023 обратился в полицию по факту мошенничества.

В свою очередь, истец, настаивая на удовлетворении иска, указывал, что поиск исполнителя спорной перевозки осуществлялся им с использованием системы "АвтоТрансИнфо". Договор-заявка от 03.03.2022, по утверждению истца, сторонами был подписан путем обмена сканированными образцами документа по электронной почте.

Как известно, система "АвтоТрансИнфо" является проверенным средством обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок. Названная система представляет собой удобную площадку для сотрудничества и поиска клиентов, предлагает клиентам выстроенный процесс, минимизирующий возможные риски при организации перевозок. Перевозчики, экспедиторы, грузоотправители с России и других стран мира ежеминутно с данной системе размещают заявки на перевозку грузов или сообщают о наличии попутных машин.

С учетом названных пояснений представителей сторон, определением суда от 11.07.2023 в ООО «Автотрансинфо» была истребована следующая информация:

1. Каким образом происходит авторизация и аутентификация перевозчика (индивидуального предпринимателя) при регистрации и входе в учетную запись пользователя АТИ?

2. Является ли учетная запись перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) в системе АТИ открытой или закрытой и с какого времени?

3. Совершалось ли оформление сделки по перевозке груза по договору-заявке от 03.03.2022 б/н, совершенной между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионхозторг» (заказчиком; ИНН <***>, адрес регистрации: Вологодская область, Вологодский район, д.Барачево, с/<...>), в указанное время - февраль, март 2022 года?

Из представленных ООО «Автотрансинфо» пояснений следует, что ФИО1 (ИНН <***>) на сайте компании не зарегистрирован; информацией о совершенных сделках общество располагает, поскольку договорные отношения пользователи заключают вне рамок сайта (л.д.97, 98, т.1).

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ФИО1 обратился в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» с заявлением по факту возможного изготовления фиктивного договора-заявки на перевозку от 03.03.2022 неустановленным лицом. ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» проведена проверка, впоследствии, материалы КУСП от 28.06.2023 №19928 были переданы УМВД России по городу Вологда. Постановлением ОУР ОП №3 УМВД России по г.Вологде лейтенанта полиции ФИО5 от 27.07.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.49, т.2).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом многократно истребовалось в УМВД России по Вологодской области, УВД по городу Вологда и в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заверенная копия заключения почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1 в договоре-заявке от 03.03.2022 б/н, подписанном с ООО «Регионхозторг». Как уже указывалось выше, названная экспертиза должна проводиться в соответствии с постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Вологде от 27.07.2023 (КУСП №19928 от 28.06.2023 по заявлению ФИО1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.02.2024 №366/1-5-24 ФИО6, по вопросу «Соответствует ли печать ИП ФИО1 в копии договора-заявки на перевозку от 03.03.2022, представленному оригиналу на СD-R диске?» экспертом сделан вывод, что оттиск печати от имени ИП ФИО1, изображение которого имеется в представленной «копии» договора-заявки на перевозку от 03.03.2022 (если такой оттиск существовал), не был нанесен печатью ИП ФИО1, копии образцов оттисков которой предоставлены.

При этом, заключение почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено не было.

В тоже время, на запрос суда был получен ответ от ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о том, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо предоставление в распоряжение эксперту оригинала исследуемого документа.

Между тем, как уже указывалось выше, договор-заявка от 03.03.2022 б/н, подписанная между ООО «Регионхозторг» и ИП ФИО1, была представлена истцом только в виде копии документа. Как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, поиск перевозчика осуществлялся им с использованием системы "АвтоТрансИнфо". Договор-заявка от 03.03.2022, по утверждению истца, сторонами подписан путем обмена сканированными образцами документа по электронной почте.

По указанной причине проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не представляется возможным.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, пояснял суду, что договор-заявку на перевозку от 03.03.2022 не подписывал, подпись в договоре-заявке от 03.03.2022 выполнена от его имени неизвестным ему лицом, водитель ФИО2 ему не знаком, кому принадлежит автомобиль, перевозивший груз, не известно.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом в дело была представлена лишь копия договора-заявки на перевозку от 03.03.2022, подписание которого оспаривалось ответчиком, и проверить подлинность и достоверность подписи ответчика в этом документе путем проведения судебной экспертизы невозможно, указанный договор не может быть принят судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Каких-либо иных доказательств совершения с ответчиком сделки по поводу спорной перевозки, например, использование адреса электронной почты ответчика для заключения договора, детализация телефонных соединений, размещенной на сети Интернет информации и т.п., истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчика о том, что бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь.

При совокупности сложившихся условий оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачено 12952 руб. 32 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 05.04.2023 №869. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.