Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А83-22314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22314/2023
30 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по Договору поставки № 319-05/23К от 13.02.2023г. в размере 1 620 194,40 рублей;

- неустойку за период с 12.07.2023г. по 04.09.2023г. в размере 40 684,28 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 609,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 23.10.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

19.10.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит суд: принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 620 194,40 рублей и взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2023г. по 03.10.2023г. в размере 63 550,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 609,00 рублей.

Кроме того, 19.10.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

11.10.2023г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений об оплате задолженности.

23.10.2023г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований, а именно: в части основного долга в размере 1 620 194,40 рублей ответчик признает долг, а в части взыскания неустойки просит отказать.

03.04.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участники процесса в судебное заседание 23.10.2023г. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

13 февраля 2023 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – Покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее – Поставщик, истец) с соблюдением требований положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ заключен Договор поставки №319-05/23КС (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, стоимость товара определены в Приложении № 1 «Спецификация», которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена настоящего Договора составляет 3 200 324,00 рублей, в том числе НДС (10%): 290 938,55 рублей (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.5. Договора установлено, что оплата за Товар производится Покупателем после приемки товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора). Стороны могут изменить срок оплаты товара применительно к каждой отдельной партии товара.

Основанием для оплаты товара Покупателем в соответствии с настоящим Договором является счет на оплату товара, выставленный Поставщиком (пункт 2.6. Договора).

В Разделе 3 Договора стороны согласовали сроки и условия поставки товара.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка Товара производится Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку Товара.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (дата, указанная в преамбуле настоящего Договора) и действует до 31 декабря 2023 года, а по обязательствам, возникшим в период действия Договора, до полного их исполнения Сторонами (пункт 10.1 Договора).

В Спецификации (Приложении №1 к Договору) стороны согласовали наименование товара (Апбрави), наименование страны происхождения, форму выпуска, дозировку, остаточный срок годности, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, которая составляет 3 200 324,00 рублей.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 920 194,40 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом Счетом-фактурой № 3130 от 10.03.2023г., подписанной в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями сторон.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 300 000,00 рублей (платежное поручение № 3721 от 22.08.2023г.), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 620 194,40 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, 27.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена Досудебная претензия Исх. № 399 от 26.07.2023г. с требованием об оплате задолженности по Договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №319-05/23КС от 13.02.2023г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия Договора поставки №319-05/23КС от 13.02.2023г. суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанный электронными подписями между истцом и ответчиком договор является договором поставки, заключенным в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, 19.10.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 620 194,40 рублей, в связи с добровольным погашением основной задолженности после обращения в суд.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО2, который является представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», согласно доверенности №б/н от 19.04.2023г., в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» в части взыскания задолженности по Договору поставки № 319-05/23К от 13.02.2023г. в размере 1 620 194,40 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2023г. по 03.10.2023г. в размере 63 550,91 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 12.07.2023г. по 03.10.2023г. в размере 63 550,91 рублей, приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

При этом, суд учитывает, что сумма неустойки не превышает 5% суммы долга.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 550,91 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойки в размере 63 550,91 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 550,91 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу (Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд») просит взыскать судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» Договором № 31/08/23-1 оказания юридических услуг от 31.08.2023г.;

- доверенностью (поручением) №б/н от 31.08.2023г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» ФИО2

- Актом №475 от 04.09.2023г.;

- Счетом на оплату №473 от 04.09.2023г. на сумму 15 000,00 рублей;

- платежным поручением № 6727 от 04.09.2023г. на сумму 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» возражало против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению ответчика, с учётом предмета, характера и сложности судебного спора сумма судебных расходов составляет 5 000,00 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем ООО «Фарм-Трэйд» услуг, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, юридическую сложность подготовленных представителем документов, рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд признает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов в сумме 10 000,00 рублей чрезмерными, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению № 19 от 04.09.2023г. уплачена государственная пошлина в размере 29 609,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 609,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал факт задолженности перед истцом в размере 1 620 194,40 рублей. При цене иска 1 620 194,40 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 202,00 рублей, ввиду чего 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (20 441,40 рублей), возвращается истцу из Федерального бюджета, а 30 процентов (8 760,60 рублей) взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик не признал исковые требования в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 9 167,60 (8 760,60 + 407,00) рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку, истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, недоплаченная государственная пошлина в размере 228,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» в части взыскания задолженности по Договору поставки № 319-05/23К от 13.02.2023г. в размере 1 620 194,40 рублей.

2. Производство по делу №А83-22314/2023 в части взыскания задолженности по Договору поставки № 319-05/23К от 13.02.2023г. в размере 1 620 194,40 рублей – прекратить.

3. Исковое заявление – удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» неустойку за период с 12.07.2023г. по 03.10.2023г. в размере 63 550,91 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 167,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

5. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей – отказать.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 228,00 рублей.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 441,40 рублей, уплаченную по платежному поручению № 19 от 04.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова