Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А13-2392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2392/2022
город Вологда
10 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством использования системы веб-конференции рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени в размере 430 479 руб. 20 коп.,

при участии от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319352500030211) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305352822400146) о взыскании пени в размере 430 479 руб. 20 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 10.11.2020 № 21.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 08.11.2022, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда 09 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, что послужило основанием для начисления пени и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении пени, начисленных за просрочку выполненных работ и заявленных ответчиком в зачете о прекращении обязательств, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, заявил о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 430 479 руб. 20 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ). Просил в случае признания требований истца обоснованными применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленных истцом за просрочку оплат по договору от 10.11.2020 № 21.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 09.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседаний после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.11.2020 заключен договор подряда № 21 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами в объеме, в сроке на условиях настоящего договора выполнить общестроительные работы по устройству автомобильной парковки общей площадью 552 кв. м из ж/б плит, свай (некондиция) и подсыпкой щебнем доменным по адресу: <...>, согласно устной либо письменной заявке заказчика, включая возможные дополнительные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ с 10.11.2020, окончание 10.12.2020.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ установлена в сумме 566 420 руб. 00 коп.

Заказчик вносит авансовый платеж в размере 359 562 руб. (пункт 5.3 договора). Согласно пункту 5.5 договора полная оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел оплаты в сумме 359 562 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2020 № 682 и от 25.11.2020 № 708.

Работы выполнены истцом на основании акта выполненных работ от 21.12.2020 № 96, справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2020 № 10, акта по приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 10 на сумму 566 420 руб. Акты подписаны без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 28.01.2021 № 41, от 17.02.2021 № 92, от 26.05.2021 № 302 ответчик произвел оплату работ на сумму 206 858 руб. 00 коп.

Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил пени и в претензии предложил ответчику оплатить их, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и просрочка оплаты подтверждены материалами дела.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления пени за период с 26.12.2020 по 26.05.2021 в размере 430 479 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истцом произведен на основании пункта 6.3 договора № 21 исходя из ставки 0,5% от цены работ, которая согласованна сторонами в пункте 5.1 договора.

Расчет пени проверен истцом признается верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оплаты работ, принимая во внимание размер пени (0,5% от стоимости работ), который является высоким, размер пени составляет более половины стоимости работ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 86 095 руб. 84 коп. Указанная сумма пени в размере 86 095 руб. 84 коп. является соразмерной допущенному нарушению и периоду просрочки. В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Кроме того, в отношении пени, предъявленной истцом, ответчиком заявлено о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму 430 479 руб. 20 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 20 от 29.10.2020 в сумме 369 471 руб. 82 коп. и по договору подряда от 25.05.2021 № 4 в сумме 61 007 руб. 38 коп.).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 Информационного письма № 65).

Уведомление о зачете от 30.12.2022 получено истцом 13.01.2023

Согласно уведомлению о зачете ответчиком предъявлены истцу пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.10.2020 № 20 в сумме 369 471 руб. 82 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.05.2021 № 4 в сумме 61 007 руб. 38 коп.

Истец возражал против начисления пени, ссылаясь на то, что оснований для зачета не имеется, поскольку пени по указанным договорам ранее рассмотрены и учтены в рамках дела № А13-15216/2021.

Данный довод отклоняется судом, поскольку предъявленная сумма пени в уведомлении о зачете от 30.12.2022 не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А13-15216/2021 и ранее истцу не предъявлялась. Доначисление пени по договорам и дополнительное их предъявление не противоречит действующему законодательству.

В данном случае пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.10.2020 № 21, исходя из ставки 0,5 от цены работ, составляет 1 032 478 руб. 92 коп. за период с 01.12.2020 по 29.06.2021. По договору от 25.05.2021 № 4 сумма пени составляет 202 370 руб. 19 коп. за период с 26.06.2021 по 26.09.2021 и с 02.10.2021 по 17.10.2021.

В рамках дела № А13-15216/2021 судом уточнено прекращение обязательств путем направления ответчиком истцу уведомлений о зачете от 20.01.2022 и от 25.01.2022, в которых предъявлены часть сумм пеней за нарушение сроков выполнения работ истцом по договорам от 29.10.2020 № 20 и от 25.05.2020 № 4 на сумму 609 263 руб. 13 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.10.2020 № 20 в сумме 532 796 руб. 86 коп. и по договору подряда № 4 от 23.05.2021 № 4 в сумме 76 466 руб. 27 коп.).

В связи с чем в рамках дела № А13-15216/2021 в счет обязательств ответчика перед истцом по договору от 29.10.2020 № 20 учтена часть суммы пени, заявленной в уведомлениях о зачете от 20.01.2022 и от 25.01.2022 за нарушение сроков выполнения работ истцом, в размере 532 796 руб. 86 коп., с учетом применения 333 ГК РФ в сумме 106 600 руб., по договору от 25.05.2020 № 4 в сумме 76 466 руб. 27 коп., а с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 15 294 руб.

Суммы пени, заявленные в уведомлении о зачете от 30.12.2022, не были предметом рассмотрения дела № А13-15216/2021. Предъявленная сумма пени в уведомлении о зачете от 30.12.2022 рассчитана ответчиком за минусом ранее предъявленных сумму пени по договорам № 20 и № 4 в уведомлениях о зачете от 20.01.2022 и от 25.01.2022, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А13-15216/2021.

Суммы пени, которые предъявлены в рамках дела № А13-15216/2021 в уведомлениях о зачете от 20.01.2022 и от 25.01.2022, учтены в счет обязательств по договору от 29.10.2020 № 20. Суммы пени, заявленные в зачете от 30.12.2022, учтены ответчиком в счет спорных обязательств по договору № 21, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, допредъявление пени, начисленной в рамках, заключенных договоров и не предъявленной в рамках дела № А13-15216/2021, в счет спорных обязательств признается судом обоснованным.

Доводы истца о том, что просрочки выполнения работ по договору от 29.10.2020 № 20 не имеется, поскольку согласно гарантийному письму от 10.02.2021 № 1/10 стороны согласовали не начисление пеней в связи с установлением срока выполнения работ до 01.06.2021, отклоняются судом.

В рамках дела № А13-15216/2021 данный довод исследовался и судом установлено, что данным письмом стороны согласовали не начисление пени при условии завершения работ истцом в срок до 01.06.2021. В данном случае указанное условие истцом не соблюдено, работы завершены и сданы ответчику 29.06.2021, следовательно, начисление пени за нарушение срока выполнения работ по спорному договору является обоснованным.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, предъявленной ответчиком в уведомлении зачете.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из пунктов 6.2 договоров от 29.10.2020 № 20 и 25.05.2020 № 4, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В данном случае, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ, принимая во внимание размер пени (0,5% от стоимости работ), который является высоким, размер пени составляет более половины долга, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении ответчику убытков от действий истца, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени по договору № 20 до 73 894 руб. 36 коп., по договору № 4 до 12 201 руб. 48 коп., исходя из расчета 0,1%. Указанная сумма пени в размере 86 095 руб. 84 коп. (73894,36+12201,48) является соразмерной допущенному нарушению и подлежит к зачету в счет обязательства ответчика по оплате пени, предъявленной истцом за нарушение срока оплаты работ по спорному договору № 21.

Таким образом, сумма пени в размере 86 095 руб. 84 коп., начисленная ответчиком по договорам от 29.10.2020 № 20 и от 25.05.2020 № 4 за нарушение сроков выполнения работ, подлежит зачету в счет суммы пени в размере 86 095 руб. 84 коп., начисленной за просрочку оплаты работ по договору № 21.

В данном случае обязательства ответчика по уплате пени, начисленной истцом за нарушение срока оплаты работ, прекращены в полном объеме зачетом сумм пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 29.10.2020 № 20 и от 25.05.2020 № 4, заявленным в зачете от 30.12.2022.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления судом к производству 09.03.2022 ответчиком в материалы дела было предоставлено уведомление о зачете от 30.12.2022, полученное истцом 13.01.2023, то есть после принятия искового заявления. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что обязательства сторон прекратились путем зачета в уведомлении от 30.12.2022.

В удовлетворении исковых требований судом отказано на том основании, что ответчик произвел зачет встречных требований после предъявления иска в суд, что аналогично добровольному удовлетворению требований после принятия иска к производству

Следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, исковые требования погашены ответчиком в рамках судебного разбирательства. В рассматриваемом случае правило о моменте прекращения обязательства зачетом, изложенное в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не подлежит применению, поскольку фактически о погашении исковых требований зачетом истец узнал в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4058 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева