Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-7329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-7329/2018

27.11.2018

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-51» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183025, <...>) о взыскании 1 059 304 руб., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018; ответчика – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССТ-51» (далее – ответчик), с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, 1 059 304 руб., составляющих задолженность по договору № 22/01/18 от 22.01.2018 аренды транспортного средства без экипажа в сумме 414 800 руб. и договорную неустойку за общий период с 12.03.2018 по 15.08.2018 в сумме 644 504 руб.

Протокольным определением от 25.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.11.2018 для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление, а также документов, опровергающих доводы истца, не представил, исковые требования не оспорил. В судебном заседании 25.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что во внесудебном порядке спор не урегулирован.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор № 22/01/18 от 22.01.2018 аренды транспортных средств (техники) без экипажа (далее – Договор; л.д. 12-15), согласно условиям которого Арендодатель передаёт Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство – фронтальный погрузчик SDLG LG936L гос. номер <***>.

В разделе 4 Договора размер арендной платы определён в машино-часах, стоимость одного машино-часа согласована сторонами в размере 1 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата аренды производится не позднее 5-и рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по аренде техники.

Фронтальный погрузчик SDLG LG936L гос. номер <***> был передан ответчику по акту приёма-передачи 22.01.2018 и возвращён истцу по акту приёма-передачи 26.03.2018 (л.д. 16).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг по аренде Техники от 28.02.2018 № 21 на оплату 204 машино-часов на сумму 346 800 руб. и от 19.03.2018 № 29 на оплату 40 машино-часов на сумму 68 000 руб. (всего на сумму 414 800 руб.).

Оплата ответчиком произведена не была.

Между сторонами подписан акт сверки расчётов по Договору, которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 414 800 руб.

В связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец направил ответчику претензию б/н от 28.03.2018 с требование погасить задолженность в сумме 414 800 руб., которая была получена ответчиком 29.03.2018.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления в период с 21.01.2018 по 26.03.2018 ответчику фронтального погрузчика SDLG LG936L гос. номер <***> и его эксплуатации в объёме 244 машино-часов установлен судом, подтверждён материалами дела и признан ответчиком.

Размер задолженности ответчика по оплате аренды погрузчика составил 414 800 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды погрузчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 414 800 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, в сумме в сумме 644 504 руб. за общий период с 12.03.2018 по 15.08.2018 исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 Договора сторонами согласовано, что за просрочку перечисления арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: ставка пени в 50 раз превышает учётные ставки банковского процента, действовавшие как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность пользоваться причитающимися истцу денежными средствами.

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает соразмерным снижение договорной неустойки до 128 900 руб. 80 коп. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 128 900 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 593 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ-51» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» основной долг в сумме 414 800 руб. и пени в сумме 128 900 руб. 80 коп. (всего – 543 700 руб. 80 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ-51» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 593 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова