Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А50-15672/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2024 года Дело № А50-15672/24


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 000 руб.

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2023, предъявлены диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, предъявлены диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее также – ответчик, Министерство) за счет казны Пермского края 345 000 руб. убытков.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что основанием для вынесения решения ФАС России явились противоправные действия истца, а не Министерства, в связи с чем доводы истца о несении им спорных расходов в целях восстановления его нарушенного права подлежат отклонению; результат рассмотрения ФАС России - ухудшение положения организации, из чего не следует наличие вреда, причиненного Министерством. По мнению ответчика, требования истца не доказаны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными обществу, так как решение о пересмотре наиболее выгодного для истца тарифа произошло по результатам действий самого истца, выраженных в направлении заявления о разногласиях в ФАС России; в отсутствие рассмотрения разногласий в ФАС России, не произошло бы уменьшение собираемых путем применения тарифа денежных средств. Также ответчик полагает, что требование о возложении обязанности по возмещению оплаченной госпошлины на Министерство не соответствующим нормам действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что исполнение решений ФАС России фактически привело к ущербу для общества. Также ответчик считает размер заявленных убытков чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и обоснованности.

Исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» до 01.01.2024 года являлось территориальной сетевой организацией в сфере электроэнергетики.

В рамках тарифного регулирования на 2023 год при корректировке долгосрочного тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края было принято Постановление от 29.11.2022 года №27-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 39.12.2021 года №45-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)» (далее Постановление №27-э).

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», не согласившись с Постановлением №27-э в рамках «Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов)», утвержденных Постановлением Правительства РФ №533 от 30.04.2018 года, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России.

По результатам рассмотрения разногласий между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края Комиссией ФАС России принято решение № СП/49/097/23 от 22.06.2023, в соответствии которым Комиссия решила:

1. Признать Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края нарушившим п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2011 № 1178, п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, положения Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1.

2. Частично удовлетворить требования ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», указанные в заявлении о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (per. от 17.02.2023 № 25260/23).

3. Органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике произвести и отразить анализ и расчет расходов (показателей) в экспертном заключении согласно пункту 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, на основании мотивировочной части настоящего решения, указав на основании каких документов принималось решение по статьям:

- «Выпадающие доходы по технологическому присоединению за 2021 год»;

- «Выпадающие доходы по технологическому присоединению на 2023 год»;

- «Корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов (AnPi)»;

- «Величина заявленной мощности».

4. Органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в срок до 01.08.2023 пересмотреть необходимую валовую выручку и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на 2023 год на основании пункта 3 настоящего решения.

5. Об исполнении настоящего решения органу исполнительной властиПермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) вэлектроэнергетике в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений,предписанных настоящим решением, письменно проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии:

- решений органа исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, принятие которых предписано настоящим решением;

- протоколов заседаний правления органа исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, на которых принимались вышеуказанные решения;

- экспертного заключения по делу об установлении (пересмотре) для ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в котором отражены результаты исполнения настоящего решения.

6. Отказать ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в удовлетворении остальной части требований.

Решением Комиссии ФАС России № СП/68949/23 от 28.08.2023 Министерство признано не исполнившим решение ФАС России от 22.06.2023 № СП/49097/23, установлен новый срок исполнения органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике решения - 01.10.2023.

За рассмотрение заявления в ФАС России истцом, в соответствии со ст. 333.33 НК РФ, была уплачена госпошлина в размере 120 000 рублей по платежному поручению от 09.02.2023 № 9.

С целью подготовки заявления в ФАС России и представления интересов ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в ФАС России при рассмотрении заявления, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 (далее – Договор от 10.01.2023) с ИП ФИО3 («Исполнитель»), в соответствии которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовить заявление о рассмотрении разногласий Фас России с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края по Постановлению от 29.11.2022 года №27-э;

- осуществить представительство интересов заказчика на заседании комиссии ФАС России по рассмотрению заявления (п. 1.1. Договора от 10.01.2023).

Согласно п. 3.4 Договора от 10.01.2023, лицами, ответственными за оказание услуг по настоящему договору, являются ФИО4, ФИО1.

В соответствии с п. 4.1. Договора от 10.01.2023 стоимость услуг определена сторонами в размере 145 000 рублей.

По результатам выполненных услуг сторонами составлен акт от 26.06.2023, из которого следует, что Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 145 000 руб.

Из решения ФАС России от 22.06.2023 также следует, что на заседании Комиссии при рассмотрении разногласий между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края посредством видео-конференц-связи принимали участие три представителя, в том числе директор общества, заместитель директора по технологическому присоединению и представитель ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» ФИО1

Указанные расходы были оплачены ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 26.06.2023.

В связи с несогласием с вынесенным Постановлением 5-Э и обращением в ФАС России с заявлением о признании Министерства не исполнившим Решение ФАС РФ от 22.06.2023 ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 02.08.2023 (далее – Договор от 02.08.2023) с ИП ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовить заявление в ФАС России о признании Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края не исполнившим Решение ФАС России №СП/49/097/23 от 22.06.2023 (п. 1.1 Договора от 02.08.2023).

Согласно п. 3.4 Договора от 02.08.2023, факт оказания услуг подтверждается документами, отражающими представление Исполнителем интересов Заказчика в заседании комиссии, процессуальными документами, подписанными Исполнителем, акт выполненных работ не является обязательным документом по настоящему дополнительному соглашению.

Согласно п. 3.4 Договора от 02.08.2023, лицами, ответственными за оказание услуг по настоящему договору, являются ФИО4, ФИО1.

В соответствии с п. 4.1. договора от 02.08.2023 стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей. В случае необходимости участия представителя в заседании комиссии ФАС России, стоимость таких услуг будет составлять 65 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 08.08.2023.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по антимонопольным делам законодательно не урегулированы, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом убытки в размере 345 000 руб. возникли в связи с обеспечением правовой защиты интересов общества в ФАС России при рассмотрении разногласий между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края по вопросу установления цен (тарифов) в электроэнергетике.

Решением ФАС России № СП/49/097/23 от 22.06.2023 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края признано нарушившим п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2011 № 1178, п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, положения Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1.

Решением Комиссии ФАС России № СП/68949/23 от 28.08.2023 Министерство признано не исполнившим решение ФАС России от 22.06.2023 № СП/49097/23, установлен новый срок исполнения органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике решения - 01.10.2023.

Поскольку указанными решениями антимонопольного органа Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края признано нарушившим норм законодательства об электроэнергетике, а также, поскольку по представленным доказательствам судом установлено фактическое несение истцом расходов в сумме 345 000 руб. на представление его интересов по рассмотрению вышеуказанных разногласий в антимонопольном органе, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является ответчик. Доказательств того, что вред причинен по вине другого лица, в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства правового значения не имеют и отклоняются судом за необоснованностью, как противоречащие фактически установленным судом юридически значимым обстоятельствам и неспособные повлиять на выводы суда о правомерности исковых требований. Фактически истцом достигнут положительный результат при обжаловании постановления от 29.11.2022№ 27-э и постановления № 5-э, поскольку тарифы, установленные Министерством, не были законными. Рассмотренный антимонопольным органом спор носит неимущественный характер.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата доверителем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Системное толкование статей 15, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договорам оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 190 000 руб., включающие в себя 120 000 руб. государственной пошлины. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 190 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН<***>, ИНН <***>) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб., а также 5 451 (Пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова