Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А27-24958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-24958/2018

«05» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система универсамов Бегемот», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 149-С/2019 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 130-С/2019 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение;

от правонарушителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2018 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее – заявитель, Управление Роспотрнебнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система универсамов Бегемот» (далее – правонарушитель, ООО «Система универсамов Бегемот») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом на следующие обстоятельства: по мнению ООО «Система универсамов «Бегемот» выявленное Управлением Роспотребнадзора нарушение Технического регламента возникло по вине изготовителя указанной продукции, а отнюдь не продавца. Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий ООО «Система универсамов «Бегемот» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

На основании определения №410 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проведено административное расследование в отношении ООО «Система универсамов «Бегемот» (продовольственный магазин «Бегемот» расположенный по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новостроевская, 4а.

Поводом для проведения административного расследования явилось обращение гражданина (вх. от 09.07.2018 №1227) в связи с реализацией плодоовощной продукции ненадлежащего качества (дыня большая) в продовольственном магазине «Бегемот» по адресу г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новостроевская, 4а.

В ходе административного расследования установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно:

На момент осмотра 12.07.2018 года в 14 час. 00 мин. в обороте предприятия торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот» по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новостроевская, 4а имеется плодоовощная продукция, не соответствующая требованиям технического регламента.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 16.07.2018 № 2025/007-ОГП, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", протоколу лабораторных испытаний от 16.07.2018 № 31360 представленный образец дыня свежая «Торпеда», урожай 2018г., условия хранения и срок годности не указаны, изготовитель: КФХ «Сейтжан-Ата», республика Казахстан, отобранный в предприятии торговли «Бегемот», ООО «Система универсамов «Бегемот» (<...>), не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение 3 п. 6 по содержанию нитратов, так по результатам исследования; в образце обнаружено нитратов (146,0 Crd 29,0) мг/кг, при величине допустимого уровня должно быть не более 90,0 мг/кг.

По результатам расследования должностным лицом административного органа составлен протокол №1312 об административном правонарушении от 23.08.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Система универсамов «Бегемот» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Между тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента является следствием деяний ООО «Система универсамов «Бегемот». Также из материалов дела об административном правонарушении не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Система универсамов «Бегемот» могло сделать вывод о ее несоответствии техническому регламенту.

Качество реализуемой ООО «Система универсамов «Бегемот» продукции (дыня свежая «Торпеда», урожай 2018г., изготовитель: КФХ «Сейтжан-Ата»), подтверждается следующими доказательствами:

1) декларацией о соответствии ЕАЭС № RU.Д-К17.ВЯ01 .В.33217 от 23.05.2018 (действительна по 22.05.2019 г.). Данная декларация зарегистрирована в реестре Росаккредитации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, что подтверждает ее подлинность (скриншот с официального сайта Росаккредитация).

2) Протоколом лабораторных испытаний №4395 от 17.07.2018 г.

По результатам данного исследования, массовая доля нитратов составила 39,2 мг/кг, что находится в пределах нормы (при величине допустимого уровня не более 90,0 мг/кг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о неэффективности производственного контроля со стороны ООО «Система универсамов «Бегемот», в т.ч. лабораторной его части, так как исследования плодоовощной продукции проведены исключительно в период осуществления надзорных мероприятий заявителем судом отклонен.

Как подтверждено материалами дела в предприятии торговли ООО «Система универсамов «Бегемот» имеется «Программа производственного контроля», утвержденная «10» января 2016г. Настоящая Программа разработана с целью предотвращения причинения вреда жизни или здоровью человека, окружающей среде и для предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Политика в области безопасности пищевой продукции является неотъемлемой частью общей стратегии деятельности ООО «Система универсамов «Бегемот», нацеленной на реализацию безопасной, качественной, конкурентоспособной продукции, удовлетворяющей требованиям потребителей.

Так, согласно Приложению №1 данной «Программы производственного контроля», лабораторный контроль в универсамах «Бегемот» по поводу плодоовощной продукции проводится на показатели безопасности (нитраты, пестициды, яйца гельминтов) с периодичностью 1 (один) раз в год из количества выбранных 2-4 производителя. Данный лабораторный контроль проводится на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В приложении «Программы производственного контроля» содержится отчет по проведению производственного лабораторного контроля за 2018г. и протоколы испытаний на плодоовощную продукцию действующих поставщиков. Исходя из данных документов имеющихся в материалах дела, видно, что ООО «Система универсамов «Бегемот» в течение рабочего года несколько раз проверяет продукцию на качество, безопасность и соответствие законодательству РФ.

Как следует из материалов дела у ООО «Система универсамов «Бегемот» имеется экотестер Greentest Есо для оперативного измерения уровня нитратов в продуктах. Это устройство приобретено ООО «Система универсамов «Бегемот» в целях проверки продукции на содержания нитратов путем измерения проводимости переменного высокочастотного тока в измеряемом продукте. Данное устройство измеряет электропроводность в продукте и на этом основании делает вывод о содержании нитратов. В данном случае, проверка дыни свежая «Торпеда», урожай 2018г., изготовитель: КФХ «Сейтжн-Ата», республика Казахстан, была произведена экотестером Greentest Есо, который не обнаружил превышение допустимого предела нитратов.

Для проверки продукции на содержания нитратов ООО «Система универсамов «Бегемот» ведет журнал «Контроль за содержанием нитратов при приемке ФрОв с использованием нитратометра на РЦ».

Таким образом, ООО «Система универсамов «Бегемот» проводит своевременный эффективный контроль продукции и предпринимает необходимые меры по недопущению в реализацию продукции, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям.

Довод заявителя о том, что правонарушителем нарушены обязанности указания на маркировке или иным способом необходимых правил судом признан необоснованным.

В связи с тем что, при административном расследовании в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений установлено, что товар дыня «Торпеда» снабжен маркировочным ярлыком, а также представлена декларация на данный вид товара.

Таким образом заявитель не выявил нарушения в этой части, а также каких-либо иных несоответствий по маркировке товара. Соответственно, утверждение о нарушении обязанности по маркировке товара безосновательно.

Судом установлено, что ООО «Система универсамов «Бегемот» не нарушало норм, устанавливающих сроки годности и условия хранения пищевой продукции.

Согласно ч.1 ст.7 ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Частью 6 установлено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с ч.9 ст.17 ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Довод заявителя о несоблюдении сроков хранения продукции судом отклонен.

09.07.2018г. в предприятие торговли ООО «Система универсамов «Бегемот» в распределительный центр (склад), расположенный по адресу: <...>, поступила Дыня «Торпеда», что подтверждается универсальным передаточным документом №100 от 09.07.2018г.

Поставщик дыни «Торпеда» - ООО «Восток». От поставщика представлена Декларация о соответствии (действительна с 23.05.2018 по 22.05.2019г.) и маркировка на товар. Срок хранения: 23 дня. Дата сбора: 24.06.2018. Дата упаковки:25.06.2018г.,

Условия хранения: +5 +12 t С, при влажности воздуха 85.90%. Допускается реализации при 1 до 25 С до потери продукции органолептических свойств. ООО «Система универсамов «Бегемот» в магазине ведет «Журнал контроля температурного и влажностного режима хранения пищевых продуктов». В данном случае подтверждением надлежащего исполнения условий хранения, заявленных изготовителем, является лист из «Журнала контроля температурного и влажностного режима хранения пищевых продуктов» за месяц июль 2018г.

Суд обращает внимание на то что в предприятии торговли ООО «Система универсамов «Бегемот» имеется документ «Процедура приемки ФРУКТОВ-ОВОЩЕЙ», в котором описана процедура приема товара на складе. Прием продукции от поставщиков на складе осуществляется в строгом соответствии с вышеназванным документом.

12.07.2018г. заявителем было проведено административное расследование, а именно произведен осмотр магазина (г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Новостроевская, 4а) и взята из магазина проба товара дыня «Торпеда» для лабораторного исследования. Срок годности дыни «Торпеда», собранной изготовителем 24.06.2018г., по состоянию на 12.07.2018г. не истек. Условия хранения ООО «Система универсамов «Бегемот» не были нарушены, что подтверждается «Журналом контроля температурного и влажностного режима хранения пищевых продуктов».

Из материалов дела следует, что ООО «Система универсамов «Бегемот», реализующий продукцию потребителям, предпринимает все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала требованиям ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с п. 6. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту - ТР ТС №022/2011), сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Согласно п.7. ТР ТС №022/2011, маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Таким образом, согласно ТР ТС №022/2011 маркировка продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию. В данном случае, дыня свежая «Торпеда» помещена непосредственно в транспортную упаковку. От поставщика дыни ООО «Восток» представлен документ - маркировка на товар. Следовательно, согласно ТР ТС №022/2011, каждая дыня не маркируется.

С учетом изложенного судом установлено, что выявленное Управлением Роспотребнадзора нарушение Технического регламента у ООО «Система универсамов «Бегемот» возникло по вине изготовителя указанной продукции, а не продавца.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество предпринимает все зависящие и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, с целью предотвращения совершения правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства. Обществом обеспечиваются все необходимые условия для хранения и реализации продукции и предпринимаются все зависящие от него меры направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов.

Суд, принимая во внимание установленную презумпцию невиновности правонарушителя и наличие обязанности у административного органа по сбору доказательств, ясно и однозначно свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, а также принцип трактования неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в пользу этого лица, суд соглашается с мнением общества о том, что Управлением не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины заинтересованного лица и как следствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Системе универсамов «Бегемот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов