Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А08-13380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13380/2023
г. Белгород
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к АО "ДЭП № 52" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 834 403 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ДЭП № 52" о взыскании 2 389 481,50 руб. задолженности за поставленный товар и 444 921,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истец в судебном заседании пояснил, что им в исковом заявлении допущена ошибка в организационно-правовой форме полного наименования ответчика, а именно, указано, что ответчик является обществом с ограниченной ответственность, а фактически ответчик является акционерным обществом. При этом, краткое наименование ответчика указано верно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в определениях суда указано правильное краткое наименование ответчика, указаны верные ИНН и ОГРН ответчика, суд определил считать правильным полным наименованием ответчика – акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №52».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в спецификациях к договору.

Наименование (ассортимент), стоимость, количество товара и способ доставки товара в рамках договора согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена поставляемого товара является договорной и фиксируется сторонами в спецификации, а при их отсутствии – в первичных документах на товар, указанных в п.1.3 договора.

В силу п.4.1 договора поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору. Покупатель должен оплатить продукцию до ее поставки на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик вправе (но не обязан) осуществлять поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки товара.

Истец во исполнение своих договорных обязательств поставил ответчику за период с 18.05.2023 по 01.06.2023 товар на общую сумму 2 389 481,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 389 481 руб. 50 коп.

21.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки №19 от 06.04.2023, с учетом универсальных передаточных документов, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор поставки №19 от 06.04.2023, с учетом спецификаций к нему, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорены ответчиком. УПД подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 444 921,63 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.5 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 5 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части, а именно, истцом за отдельные периоды расчет произведен без учета ст.193 ГК РФ, то есть без учета того, что последний день оплаты приходится на выходной нерабочий день, либо без учета выходных дней, выпадающих на период оплаты, с учетом того, что срок оплаты установлен сторонами в банковских, то есть фактически, в рабочих днях.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, согласно расчету суда, составит 442 676,14 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 442676,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 142,26 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "ДЭП № 52" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 389 481 руб. 50 коп. основного долга, 442 676 руб. 14 коп. пени и 37 142 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.