Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А03-20791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20791/2018
г. Барнаул
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцемремонт», г. Топки Кемеровской области (ОГРН <***>) о взыскании 1 075 020 руб. долга, 298 757 руб. 14 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), после перерыва – ФИО3 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (далее – ООО «Бетонснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцемремонт» (далее – ООО «Сибцемремонт», ответчик) о взыскании 1 075 020 руб. долга, 298 757 руб. 14 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Цемент», ООО «Торгово-производственный дом «Авангард», ООО «Транспорт Логистика Сервис».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств

по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарции объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что задолженность по договору поставки погашена зачетом взаимных обязательств, возникших между истцом и ответчиком.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между ООО «Бетонснаб» (поставщик) и ООО «Сибцемремонт» (покупатель) заключен договор поставки № 55/01/01-16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент (далее по тексту – Товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем письменных заявок (Приложение № 1) и принятия их поставщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставки при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес покупателя.

На основании письма № 18 от 13.01.2017 об отгрузке товара третьему лицу, истцом отгружен товар - цемент марки ПЦ М-400 Д20 грузополучателю ООО «Транспорт Логистика Сервис» по универсальному передаточному документу № 47 от 19.01.2017 на сумму 544 540 руб. Доставка товара ООО «Транспорт Логистика Сервис» подтверждается дорожной ведомостью на перевозку грузов № ЭЭ930907, в которой имеется отметка о получении груза ООО «Транспорт Логистика Сервис».

На основании письма № 1178 от 14.12.2016 об отгрузке товара третьему лицу, истцом отгружен товар - цемент марки ПЦ М-400 Д20 грузополучателю ООО «ТПД «Авангард»

по универсальному передаточному документу № 4 от 05.01.2017 на сумму 530 480 руб. Доставка товара ООО «ТПД «Авангард» подтверждается дорожной ведомостью на перевозку грузов № ЭЭ142515, в которой имеется отметка о получении груза ООО «ТПД «Авангард».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03- 20791/2017 общество с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Наличие задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара на сумму 1 075 020 рублей подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договором поставки, универсальными передаточными документами, подписанными истцом в одностороннем порядке, письмами

ответчика об отгрузке товара третьим лицам, товаросопроводительными документами (дорожными ведомостями) с отметками о получении груза третьими лицами, выпиской из книги покупок ответчика, содержащей сведения о приобретении товара по УПД № 47 от 19.01.2017 и УПД № 4 от 05.01.2017, отзывом ответчика, в котором последний факт поставки товара на спорную сумму не отрицал.

Довод ответчика о состоявшемся зачете взаимных обязательств между истцом и ответчиком, отклоняется судом в виду следующего.

Встречные обязательства ООО «Бетонснаб» перед ООО «Сибцемремонт», по мнению ответчика, возникли на основании договора уступки прав требования от 08.06.2017, заключенного между ОАО «Цемент» (цедент) и ООО «Сибцемремонт» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности к ООО «Бетонснаб», возникших из договора № 43/15/09-15 от 15.09.2015 на поставку цемента в сумме 1 075 020 руб.

30.06.2017 ответчик направил истцу уведомление № 12 о зачете взаимных требований на сумму 1 075 020 руб. (л.д. 125 т.1).

Указанное уведомление получено ООО «Бетонснаб» 13.07.2017 (л.д.126 т.1).

Однако 05.07.2017 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20791/2017 ООО «Бетонснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 30 т.1).

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154

Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как следует из материалов дела, на день заявления о зачете в реестр требований кредиторов уже были включены требования ООО «Партнер» на сумму 1 182717 руб. 06 коп. (л.д. 36 т.1).

Поскольку не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, зачет, произведенный на основании уведомления о зачете ответчиком от 30.06.2017, не может быть признан судом состоявшимся.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А45-27614/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по оплате товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 298 757 руб., начисленной за период с 21.01.2017 по 01.11.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки 0,1% в день является обычно используемым в хозяйственной деятельности. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду

не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибцемремонт», г. Топки Кемеровской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) 1 075 020 руб. долга, 298 757 руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибцемремонт», г. Топки Кемеровской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 738 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова