Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-138694/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138694/2018
25 февраля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Беваш" (адрес: Россия, 192236, <...>, лит.А, оф.909; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.07.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СтандартПроектСтрой" (адрес: Россия, 198097, г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.2, лит.БН, пом.18Н, 211А; ОГРН: 1167847067178, дата регистрации: 27.01.2016, ИНН: 7810424473);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2018, удостоверение адвоката, Каптеров Д.Н., паспорт, выписка и ЕГРЮЛ – в материалах дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беваш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроектСтрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 000 000 рублей, представляющих собойпредварительную оплату по договору от 14.12.2017 № 392БМ, и договорную неустойку в размере 1 424 863 рублей, начисленную за нарушение срока окончания работ с 01.04.2018 по 25.10.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) заключен договор от 14.12.2017 № 392БМ (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнить работы по монтажу металлоконструкций кровли (далее – работы) в рамках строительства объекта, расположенного по адресу: Российская Федерации, г.Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 33, урочище Батилиман (далее – объект).

Стоимость работ, включая стоимость применяемых материалов, определена в пункте 2.1 договора и составила 14 248 631 рубль (ориентировочная цена по условиям дополнительного соглашения от 30.05.2018 – 14 357 781 рубль 56 копеек). Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 5 000 000 рублей в течение семи дней с даты подписания договора и предоставления ответчиком счета.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 1597 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в период с 18.12.2017 по 31.03.2018, начало выполнения работ – в течение трех рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом не приняты доводы ответчика о выполнении работ стоимостью 3 502 216 рублей, предъявленных к приемке истцу посредством направления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2018.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 7 договора, согласно которому отчетным периодом выполнения работ является календарный месяц; ответчик предоставляет истцу ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца подготовленные за отчетный месяц акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные акты скрытых работ и акты испытания оборудования (при их наличии). Истец в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, КС-3, либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний; по требованию истца ответчик обязан принять участие при предъявлении работ приемочной комиссии.

Истец, не оспаривая получение от ответчика 17.04.2018 акта о приемке выполненных работ от 09.04.2018, письмом от 07.05.2018 предложил сообщить время и место для принятия выполненных работ в объемах, указанных в документах ответчиком. Документы, подтверждающие надлежащую приемку выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 14.06.2018 направлено истцом ответчику 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае задержки ответчиком срока окончания работ по договору, он выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день задержки работ, но не более 10 процентов от цены договора.

Истцом за период просрочки с 01.04.2018 о 25.10.2018 начислена договорная неустойка в размере 2 963 715 рублей 36 копеек, из которых с учетом ограничения максимального размера договорной неустойки к взысканию заявлены 1 424 683 рубля. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что начисленная неустойка не превышает неустойки, начисляемой за 100 дней просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор от 15.10.2018 № 392/НПО, заключенный истцом (доверителем) с ФИО2 (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов истца в арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика по выплате основной задолженности (авансового платежа) и неустойки по договору. Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 рублей, которые оплачены истцом платежными поручениями от 18.10.2018 № 135 на 87 000 рублей и № 136 на 13 000 рублей (перечисление налоговому органу НДФЛ за поверенного).

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 17.10.2018 № 134 об уплате 55 124 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СтандартПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беваш»:

денежные средства в размере 6 424 863 рублей, в том числе основную задолженность в размере 5 000 000 рублей и неустойку в размере 1 424 863 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 55 124 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.