Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А62-4675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4675/2020
14 августа 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сфера упаковки» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку товаров № 126 от 09.01.2018

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера упаковки» (далее также – истец) предъявил иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУФ» (далее также – ответчик) денежных средств в размере 149 702,10 руб., в том числе задолженности по договору на поставку товаров № 126 от 09.01.2018 в размере 86 594 руб., неустойки за период с 24.04.2019 по 27.05.2020 в размере 63 108,10 руб.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров № 126 от 09.01.2018.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчик, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, мотивированный отзыв на иск не представил.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 04.08.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО «Сфера упаковки» (поставщик) и ООО «РУФ» (покупатель), был заключен договор на поставку товаров №126 (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 названного договора, поставка товара осуществляется одной или несколькими партиями. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется по соглашению сторон для каждой партии товара.

Документом, удостоверяющим достижение такого соглашения, является универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96 (далее - УПД), который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора, оплата товара производится покупателем не позднее 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки товара является момент передачи товара поставщиком покупателю. Момент отгрузки товара фиксируется подписанием УПД представителями поставщика и покупателя.

Во исполнение договора в адрес ответчика была произведена отгрузка следующей продукции:

- Скрепа 0,5*28*16 мм (1000) в количестве 2000 шт., на общую сумму 1 160 (передача товара ответчику подтверждается УПД от 13.05.2019 года).

- Пленка-стрейч для поддонов 450*300 23 мкм; Пакет ПНД 35*62; Лента ПЭТ 15.5*0,89 на общую сумму 252 300 руб. (передача товара ответчику подтверждается УПД от 16.04.2019 года).

Товар принят ООО «РУФ», что подтверждается указанными выше подписанными скрепленными оттисками печатей обеих сторон универсальными передаточными документами. Претензий по количеству, ассортименту и качеству товара со стороны покупателя не заявлено.

Оплата ответчиком за товар произведена, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, факт частичного погашения долга ответчиком не оспорен.

Ранее с ответчиком подписывался акт сверки взаимных расчетов на декабрь 2019 года, в которой ответчик согласился с суммой задолженности в размере 116 594 руб.

Из поступивших денежных средств, 43 134 руб. было зачтено в счет задолженности, образовавшийся за ранее поставленный товар (до 16.04.2019 года). Таким образом, задолженность ответчика на 27.05.2020 года, за поставленный товар составит 86 594,00 руб.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили, что до предъявления иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление нарушившей договор стороне претензии с подтверждающими факт нарушения документами. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

23 января 2020 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся перед ООО «Сфера упаковки» задолженности. 25 января 2020 года претензия была вручена ответчику в отделении почтовой связи 9квитанции о направлении, распечатка сайта Пота Росии).

До настоящего времени, ответчик не погасил предъявленную в претензии сумму задолженности в полном объеме, остаток долга составляет 86 594 руб., в связи с чем ООО «Сфера упаковки» вынуждено обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора (в УПД имеются данные о наименовании, количестве и цене поставляемого товара) в связи с чем, суд признает его заключенным.

Истец надлежаще выполнил договорные обязательства по поставке, доказательств наличий претензий со стороны покупателя материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 2.2 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем не позднее 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки товара является момент передачи товара поставщиком покупателю. Момент отгрузки товара фиксируется подписанием УПД представителями поставщика и покупателя.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 86 594 руб.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки на основании договора №126 от 09.01.2018 подтверждается подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон УПД, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в размере 86 594 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2019 по 27.05.2020 в размере 63 108,10 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 5.2 договора, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки до 10050 рублей с применением средней процентной ставки по краткосрочным кредитам-10,59%.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

В условиях формирования задолженности, начиная с апреля 2019 года при отсутствии доказательств принятия мер к ее погашению в полном объеме, которая ответчиком не оспаривается, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определённой соглашением сторон на стадии заключения договора.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная по платежному поручению № 117 от 03.06.2020 госпошлина в размере 3,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера упаковки» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 149 702,10 руб., в том числе задолженность по договору на поставку товаров № 126 от 09.01.2018 в размере 86 594 руб., неустойку за период с 24.04.2019 по 27.05.2020 в размере 63 108,10 руб., а также 5 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера упаковки» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 117 от 03.06.2020, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук