Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А06-2402/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2402/2025
г. Астрахань
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразгалиевой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сосновоборский проектно-изыскательский институт «Внипиэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2023 № 26-2023-102-1/782210 в размере 1 245 694,14 руб., неустойки в размере 62 284,71 руб., о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 64 239 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2024, по средствам веб- конференции,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1004 от 25.12.2024.

установил:

Акционерное общество «Сосновоборский проектно-изыскательский институт «Внипиэт» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании задолженности по договору от 28.08.2023 № 26-2023-102-1/782210 в размере 1 245 694,14 руб., неустойки в размере 62 284,71 руб. за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, начисленную за период с 02.11.2024 по 07.03.2025, о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 64 239 руб.

От истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать только неустойку в сумме 62 284 руб. 71 коп., в связи с оплатой ответчиком основного долга по платежному поручению от 28.04.2025.

Учитывая отсутствие у представителя полномочий на отказ от исковых требований, суд рассматривает спор по существу иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 64 239 руб.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 245 694,14 руб., также указав на оплату суммы задолженности, в отношении

требований о взыскании неустойки в сумме 64 239 руб. заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (далее – Истец) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (далее – Ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.03.2023 № 26-2023-102- 1/782210 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Истец взял на себя обязательство по выполнению работ по корректировке проектной документации «Капитальный ремонт кровли блок-цехов № 1 АО «ССЗ Лотос» по адресу: <...> (далее – Работы), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 4 Договора, цена Договора составляет 4 152 313,81 руб.

Оплата выполненных работ производиться Ответчиком в следующем порядке. Авансовый платеж в размере 30% от суммы Договора, что составляет 1 245 694,14 руб., производится в течение 7 рабочих дней, с момента заключения Договора (п.4.4.1 Договора).

Платеж в размере 40% от стоимости работ производиться в течение 7 рабочих дней, с момента подписания Сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ – по факту выполнения изыскательских работ, разработки проектной документации Истцом и согласовании её ответчиком (п. 4.4.2 Договора).

Окончательный расчет Ответчик производит в течение 7 рабочих дней, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ – по факту получения Ответчиком полного комплекта результата инженерных изысканий и проектной документации, получившей положительное заключение от АУ АО «Государственная экспертиза проектов».

В целях исполнения условий Договора, Ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 245 694,14 руб.

Истцом выполнены работы в полном объеме и согласно условиям Договора, на общую сумму 4 152 313,81 руб. , что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.01.2024 № 1 , 23.10.2024 № 2.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3 321 841,06 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 245 694,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 11.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный Договором срок.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В целях исполнения условий Договора,

Согласно разделу 3 Договора, предусмотрен следующий порядок сдачи приемки выполненных Работ: по факту выполнения Работ, Истец, в течение 5 рабочих дней представляет Ответчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласно приложению 2 к Договору), а также счетфактуру.

Ответчик, получивший подписанный Истцом Акт выполненных работ, в течение 5 рабочих дней обязан подписать его и направить в адрес Истца 1 экземпляр, в случае наличия недостатков, предоставить в адрес Истца мотивированный отказ от подписания Акты выполненных работ и указать сроки для их устранения.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 152 313,81 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1от 25.01.2024, № 2 от 23.10.2024.

Ответчикам оплата работ произведена в сумме 3 321 841,06 руб. На дату обращения истца с иском в суд задолженность составляла в размере 1 245 694,14 руб.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы долга подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 245 694 руб. 14 коп., о чем представлено платёжное поручение № 1443 от 28.04.2025.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств об оплате задолженности в сумме 1 245 694 руб. 14 коп. суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена задолженность, истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 62 284,71 руб. за период с 02.11.2024 по 07.03.2025.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ Истец в праве потребовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным и принят.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, должником и временным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому должник должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Оценив условия договора и п редставленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что процент неустойки - 0,1% является чрезмерно высоким являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, по условиям договора общий размер неустойки ограничен пределом - не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом действовавшей в период нарушения обязательств учетной ставки (ставок) Банка России, такой размер ответственности будет превышать, установленную договором меру ответственности.

Обстоятельств, позволяющих расценить рассматриваемый случай в качестве исключительного или экстраординарного для снижения неустойки ниже двукратной или однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено и стороной должника не обосновано.

Доказательств, опровергающих обоснованность согласованного размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты работ в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 62 284 руб.71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 312 от 13.03.2025 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 64 239 руб.

Учитывая признание исковых требований в части основного долга и оплату задолженности после обращения истца с иском в суд, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 70 % уплаченной государственной пошлины- 43 660 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 579 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в пользу Акционерного общества «Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» неустойку в сумме 62 284 руб.71 коп., расходы по государственной пошлины в сумме 20 579 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 660 руб., уплаченную по платежному поручению № 312 от 13.03.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.Ю. Чижова