Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А57-32311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32311/2020
29 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер», (ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», (ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

ООО «Гела»,

ООО «Инновация»,

о взыскании с ООО «Ракурс» в пользу ГУЗ»СОККВД» штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по замене товара по контракту в размере 4 540 рублей 00 копеек,

о взыскании с ООО «Ракурс» в пользу ГУЗ»СОККВД» расходы по оплате товароведческой экспертизы от 24.05.2019 № 1378/1-19, производственной обществом с ООО Центр независимой экспертизы» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

о взыскании с ООО «Ракурс» в пользу ГУЗ»СОККВД» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2229 рублей 00 копеек

при участи:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01. 2019 г., паспорт обозревался;

от ООО «Ракурс» – представители не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер», (ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», (ОГРН <***>), г. Саратов, третье лицо: ООО «Гела»; об обязании Ответчика исполнить обязательства по замене товара - пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, размер 500x600, не соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к государственному товару № 951 от 24.12.2018 г. на товар, характеристики которого соответствуют контракту, документации об электронном аукционе, об обязании ответчика оплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, государственным контрактом № 951 от 24.12.2018 на дату вынесения решения (сумма на день подачи искового заявления - 2 323,35 рублей);об обязании ответчика оплатить судебную неустойку в размере 5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате товароведческой экспертизы от 24.05.2019 № 1378/1-19, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечено ООО «Гела».

Определением суда от 29.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечено ООО «Инновация».

Определением суда от 16.11.2019 г. требования истца об обязании ответчика оплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, государственным контрактом № 951 от 24.12.2018 на дату вынесения решения (сумма на день подачи искового заявления - 2 323,35 рублей); о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате товароведческой экспертизы от 24.05.2019 № 1378/1-19, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, о взыскании госпошлины выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства 19 апреля 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд о взыскании с ООО «Ракурс» в пользу ГУЗ»СОККВД» штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по замене товара по контракту в размере 4 540 рублей 00 копеек, о взыскании с ООО «Ракурс» в пользу ГУЗ»СОККВД» расходы по оплате товароведческой экспертизы от 24.05.2019 № 1378/1-19, производственной обществом с ООО Центр независимой экспертизы» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, о взыскании с ООО «Ракурс» в пользу ГУЗ»СОККВД» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2229 рублей 00 копеек

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что третьи лица, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.06.2021 года до 10 часов 00 минут.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

ООО «Ракурс» возражает против удовлетворения исковых требований, согласно позиции изложенной в письменном отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ..

ООО «Гела», ООО «Инновация», в судебное заседание не явились, возражают против удовлетворения исковых требований, согласно позиции изложенной в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года по результатам аукциона в электронной форме проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» был заключен государственный контракт № 951. Согласно данного контракта ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов.

Согласно пункта 1.2. контракта поставка должна осуществляться по заявкам истца в течение трех рабочих дней.

Согласно пункта 4.1.1. контракта, поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в контракте.

В соответствии с заявкой заказчика от 24.12.2018 года, поставка была осуществлена поставщиком 25.01.2019 года с просрочкой в 29 дней.

На основании пункта 4.3.1. контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с момента поставки товара, осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

По результатам проведенной экспертизы товара заказчиком было установлено, что поставленный ответчиком товар, а именно: пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класса А размером 500 мм х 600 мм не соответствует характеристикам, изложенным в спецификации к контракту. Было выявлено, что толщина поставленных пакетов, ниже заявленной в контракте и документации об электронном аукционе. Так, в спецификации указано, что толщина пакета должна составлять 40 микрон. При замерах, произведенных заказчиком было установлено, что фактическая толщина составляет 30 микрон.

На основании проведенной экспертизы, приемочной комиссией заказчика был составлен акт с указанием на несоответствие части поставленного товара с обоснованием такого несоответствия, а также был указан срок, в течение которого такой товар подлежит замене - пять рабочих дней.

Часть товара, соответствующая спецификации к контракту была принята и оплачена заказчиком в сроки, установленные пунктом 3.3 контракта, в течение 30 дней.

Документально оформленное обоснование несоответствия товара условиям контракта (акт приема-передачи) было направлено ответчику посредством электронной почты 30.01.2019 г.

В ответ на законные требования о замене ненадлежащего товара, ответчиком был дан ответ о несогласии с проведенной заказчиком экспертизой и отказом по этой причине заменить товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество заменить товар - пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, размер 500x600, не соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту от 24.12.2018 N 951, на товар, характеристики которого соответствуют контракту, документации об электронном аукционе; в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта производить взыскание с общества в пользу учреждения судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А57-17102/2019 оставлены без изменения.

В данном деле рассматриваются, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца о взыскании с ООО «Ракурс» в пользу ГУЗ»СОККВД» штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по замене товара по контракту в размере 4 540 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4.1.1. контракта, поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в контракте.

Согласно пункта 5.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4. Контракта, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3.3.-5.3.4 Контракта) в размере:

-10 процентов цены контракта (этапа).

Истцом произведен расчет штрафа 10% из суммы товара подлежащего замене (45400*10%=4540руб.)

Ответчик контррасчет не представил, просит применить ст.333 ГК РФ.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы соответствует Определениям ВС РФ от 07.06.2018 N 301-ЭС18-6689, от 19.04.2018 N 310-ЭС18-3058.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что денежные средства выделенные в качестве субсидии израсходованы по целевому назначению, увеличение производства техники в отчетном году по отношению к предыдущему году не произошло по объективным причинам (снижение спроса), финансовое положение ЗАО «Тролза», наличие значительного количества работников.

Более того, суд не может не учесть сложившуюся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуацию и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика следует взыскать штрафные санкции в размере 2 311 руб., в оставшейся части – отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены: договор на проведение экспертного исследования от 29.04.20190г., экспертное исследование №1378/1 от 24.05.2019г. платежное поручение на сумму 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в исковые требования удовлетворены судом частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», (ОГРН <***>), г. Саратов в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер», (ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по замене товара в размере 2 311 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 8000 руб., в остальной части – отказать.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер», (ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области государственную пошлину в размере 2229 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.