Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А56-48470/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48470/2018
21 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.26


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12147/2019) Гулого Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-48470/2018/тр.26 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению Гулого Алексея Алексеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиционная розница»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор») 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (ИНН 7810881110, ОГРН 1127847452952; далее – ООО «Традиционная розница») несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Решением суда от 14.11.2018 ООО «Традиционная розница» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Гулый Алексей Алексеевич 16.01.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Хисамов Антон Радиславович.

Определением суда от 29.03.2019 требование Гулого А.А. признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019, Гулый А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В жалобе Гулый А.А. ссылается на то, что представленные в материалы дела копии документов не должны ставится судом под сомнение, поскольку подлинные документов не запрашивались. По мнению подателя жалобы, проверка судом обоснованности требований кредитора основана на неправильном распределении бремени доказывания своих доводов сторонами.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Традиционная розница» указывает на то, что Гулый А.А. сознательно не исполняет установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, а также не раскрывает источники получения денежных средств, переданных должнику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гулый А.А. ссылается на заключение договоров займа от 10.10.2017 № 1, 17.10.2017 № 2 (далее – Договоры займа), в соответствии с которыми Гулый А.А. (займодавец) обязуется передать ООО «Традиционная розница» (заемщику) 20 000 000 руб. и 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть суммы займа в полном объеме. Денежные средства предоставлены под 8% годовых.

Согласно пункту 3.2. Договором займа заемщик обязуется вернуть сумму начисленных процентов по займу в течении 10 рабочих дней с момента возврата суммы займа в полном объеме.

ООО «Традиционная розница» не исполнило обязательства, не возвратило суммы займа, что послужило основанием для обращения Гулого А.А. с настоящим требованием

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заинтересованности между кредитором и должником свидетельствует о направленности действий кредитора и должника на создание искусственной кредиторской задолженности с целью дальнейшей возможности контроля над процедурой банкротства должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Гулый А.А. ссылается на реестр банковских документов за 4 квартал 2017 года за период с 13.10.2018 по 01.12.2017 и квитанцию от 17.10.2017 № 739995.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно материалам дела, в подтверждение финансовой возможности передать ООО «Традиционная розница» 35 000 000 руб. Гулый А.А. представил договор займа от 16.10.2017, заключенный им, как заемщиком, с Шелухиным Александром Викторовичем, как займодавцем. Указанный договор займа предусматривает уплату 10% годовых.

Несмотря на представление указанного документа, Гулым А.А. не раскрыты доказательства наличия финансовой возможности Шелухина А.В. предоставить займ в размере 35 000 000 руб., не представлены доказательства фактического получения денежных средств потенциальным кредитором в целях из последующей передачи взаймы ООО «Традиционная розница» под 8 % годовых.

Кроме того, дата заключения договора займа - 16.10.2017, в то время как договор займа № 1 заключен 10.10.2017, а займа № 2 - 17.10.2017, что свидетельствует о том, что первый договор займа заключен раньше, чем договор займа с Шелухиным А.В. в подтверждение источника получения денежных средств Гулым А.А.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по договору займа № 1 от 10.10.2017 денежные средства на расчетный счет ООО «Традиционная розница» не поступали. Задолженность в размере 20 000 000 руб. документально не подтверждена, поскольку карточка счета 66.03 за период с 13.10.2017 по 01.12.2017 свидетельствует о наличии у Гулого А.А. доступа к бухгалтерским программам ООО «Традиционная розница». При этом конкурсному управляющему руководителем не переданы документы должника и бухгалтерские электронные базы документов. Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Традиционная розница» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. поступили на счет должника, однако, указаний на то, что эти средства поступили от Гулого А.А. по договору займа № 2 от 17.10.2017 выписка по расчетному счету не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в преддверии процедуры банкротства должника передача заявленной Гулым А.А. денежной суммы является ничем иным как безосновательным ростом долговых обязательств и созданием кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения размера требований независимых кредиторов должника. Кроме того Гулый А.А. являлся единоличным исполнительным органом должника на момент заключения договоров займа и не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника с учетом того, что Договоры займа заключены за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности Гулого А.А. по предоставлению заемных денежных средств, а также наличия заинтересованности между Гулым А.А. и должником, действия которых направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью дальнейшей возможности контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-48470/2018/тр.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен