Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А43-17645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17645/2021


г. Н. Новгород 27 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-292), рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в открытом судебном заседании дело по иску Компании «Роберт Бош» ГмбХ» (Robert Bosch GmbH), г. Герлинген, Германия,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500054318), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксист-закупка», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ойл Групп»,

о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим способом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Компания «Роберт Бош» ГмбХ» (Robert Bosch GmbH) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2021 на интернет-сайте с доменным именем https://www.exit.ru/ обнаружен факт продажи товара (насос топливный электрический BOSCH 0 580 453 465), имеющий технические признаки контрафактности.

В целях проверки продаваемого товара на контрафактность истцом оформлен заказ товара (насос топливный электрический BOSCH 0 580 453 465).

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «№ 39873 и № 39872.

Из накладной № НЯ0017207Н от 02.03.2021 следует, что продавцом спорного товара является ИП ФИО2

Истец 01.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованиями убрать с сайта все изображения товарных знаков «№ 39873 и № 39872 и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 07.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд определением от 02.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.09.2021.

В судебном заседании 27.09.2021 ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что спорный товар приобретен ИП ФИО2 у ООО «Эксист-закупка» в рамках договора поставки № 21-00468 от 22.05.2019 по универсальному передаточному документу № EZ0016014 от 25.02.2021). ООО «Эксист-закупка» приобрело данный товар у ООО «Бизнес Ойл Групп» в рамках договора № НД145 от 05.11.2019 по универсальному передаточному документу № 388 от 19.02.2021. Согласно пункту 7.5. договора № НД145 от 05.11.2019 продавец несет ответственность за достоверность предоставляемых о товаре сведений и гарантирует, что поставленный товар не обременен правами третьих лиц, правомерно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации и распространение, и последующая продажа не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности прав на результаты интеллектуальной деятельности и (или) средства индивидуализации.

Ответчик указал, что слово «Bosch» использовалось на администрируемом ООО «А+А Эксист-Инфо» сайте в сети «Интернет» исключительно в целях обозначения производителя товара, но не использовалось в рекламных и иных целях, в том числе влекущих возможность смешения товаров. При этом товарный знак № 39872 на указанном сайте не размещался.

Определением суда от 27.09.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2021.

Арбитражный суд определением от 01.11.2021 перенес судебное заседание на 29.11.2021.

От ООО «Эксист-закупка» 29.10.2021 в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорный товар приобретен ИП ФИО2 у ООО «Эксист-закупка» в рамках договора поставки № 21-00468 от 22.05.2019 по универсальному передаточному документу № EZ0016014 от 25.02.2021). ООО «Эксист-закупка» приобрело данный товар у ООО «Бизнес Ойл Групп» в рамках договора № НД145 от 05.11.2019 по универсальному передаточному документу № 388 от 19.02.2021. Согласно содержащимся на упаковке сведениям, спорный товар произведен самим правообладателем. Указанное обстоятельство, свидетельствующее о подлинности реализованной запасной части, истцом не оспорено.

Определением от 29.11.2021 суд отложил судебное заседание до 20.12.2021, а также предложил ответчику и третьим лицам представить документы, подтверждающие введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

От Компании «Роберт Бош» ГмбХ» (Robert Bosch GmbH) 29.11.2021 в материалы дела поступили пояснения, в которых истец указал, что спорный товар имеет отличительные признаки контрафактности, а именно: наличие лабиринтного уплотнения в контактной площадке крепления фильтра, которого нет у оригинального изделия; отсутствие семиточечного крепления большой обечайки к корпусу изделия, которое присутствует у оригинального изделия; глянцевый корпус электробензонасоса, тогда как у оригинального изделия логотип размещен только на малой обечайке, на большой указывается только зашифрованная дата изготовления изделия и техническая информация. Купленный бензонасос у ответчика упакован в черную по цвету упаковку, в то время как у оригинальных бензонасосов BOSCH упаковка производится только в двух цветовых схемах (преимущественно синяя или желтая). Купленный бензонасос использует сертифицированный шрифт надписи «BOSCH», а именно написание букв S и С. Указанный бензонасос имеет комплектацию с фильтрами, проводами и т.д. У оригинальной продукции бензонасосов Robert Bosch отсутствует вышеуказанная оснастка.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания «Robert Bosch» GMbH» (компания «Роберт Бош» ГмбХ») является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: № 39872, представляющий собой графическое (изобразительное) обозначение, заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства продлен до 04.08.2019; № 39873, представляющий собой словесное обозначение «BOSCH», заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства продлен до 04.08.2019.

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № 39872 и № 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

Истцом 19.02.2021 на интернет-сайте с доменным именем https://www.exit.ru/ обнаружен факт продажи товара (насос топливный электрический BOSCH 0 580 453 465), имеющий технические признаки контрафактности.

В целях проверки продаваемого товара на контрафактность истцом оформлен заказ товара (насос топливный электрический BOSCH 0 580 453 465).

Компанией «Роберт Бош» ГмбХ» (Robert Bosch GmbH) 02.03.2021 получен товар по адресу: <...>.

Факт покупки товара подтверждается накладной № НЯ0017207Н от 02.03.2021, на которой содержатся: сведения о продавце (фамилия, имя, отчество, ОГРНИП), номер заказа, наименование товара, стоимость товара, дата покупки, а также видеозаписью получения товара.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

По смыслу статьи 493 ГК РФ накладная является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом заключен договор розничной купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе представленный истцом спорный товар, суд приходит к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ОГРН), содержащиеся в накладной № НЯ0017207Н от 02.03.2021, совпадают с аналогичными данными об ответчике.

При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10).

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд.

Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и накладной № НЯ0017207Н от 02.03.2021 от продавца покупателю запечатлен.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, товарного чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара – исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Если для установления контрафактности товара требуются специальные знания, в порядке статье 82 АПК РФ может быть назначена судебная экспертиза.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о легальном происхождении (оригинальности) спорных товаров, в частности, указав на то, что спорные товары были приобретены им у ООО «Эксист-закупка» в рамках договора поставки № 21-00468 от 22.05.2019 по универсальному передаточному документу № EZ0016014 от 25.02.2021). ООО «Эксист-закупка» приобрело данный товар у ООО «Бизнес Ойл Групп» в рамках договора № НД145 от 05.11.2019 по универсальному передаточному документу № 388 от 19.02.2021.

В свою очередь, в пояснениях истец аргументы ответчика о легальном происхождении товара, отметив, что спорный товар имеет отличительные признаки контрафактности, а именно: наличие лабиринтного уплотнения в контактной площадке крепления фильтра, которого нет у оригинального изделия; отсутствие семиточечного крепления большой обечайки к корпусу изделия, которое присутствует у оригинального изделия; глянцевый корпус электробензонасоса, тогда как у оригинального изделия логотип размещен только на малой обечайке, на большой указывается только зашифрованная дата изготовления изделия и техническая информация. Купленный бензонасос у ответчика упакован в черную по цвету упаковку, в то время как у оригинальных бензонасосов BOSCH упаковка производится только в двух цветовых схемах (преимущественно синяя или желтая). Купленный бензонасос использует сертифицированный шрифт надписи «BOSCH», а именно написание букв S и С. Указанный бензонасос имеет комплектацию с фильтрами, проводами и т.д. У оригинальной продукции бензонасосов Robert Bosch отсутствует вышеуказанная оснастка.

Вместе с тем пояснений и/или каких-либо доказательств, опровергающих названные контрдоводы компании, ответчик и третье лицо на его стороне в материалы дела не представили.

Третьи лица – ООО «Эксист-закупка» и ООО «Бизнес Ойл Групп», являющиеся поставщиками ответчика, также не представили каких-либо сведений об источнике происхождения спорного товара.

Документы, подтверждающие введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, в суд не представлены.

Равно, ответчик и третьи лица не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях проверки утверждения истца о контрафактном характере спорного товара.

Таким образом, ответчик не учел, что именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств исчерпания прав истца (статья 65 АПК РФ), и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия, т.е. свою обязанность по доказыванию этого обстоятельства не исполнил.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении определил компенсацию в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, а также отсутствие доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, вероятные убытки правообладателя, а также доказательств незамедлительного направления истцом предпринимателю требования о прекращении нарушения прав, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение.

На основании изложенного требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 92 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения расходов истец представил квитанции от 01.04.2021 и от 28.05.2021

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500054318), г. Нижний Новгород, в пользу Компании «Роберт Бош» ГмбХ» (Robert Bosch GmbH), <...> 000 руб. компенсации, в том числе:

10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873,

10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872,

а также 36 руб. 80 коп. почтовых расходов и 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан