Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А43-36836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36836/2023

г. Нижний Новгород 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-738),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании 2 923 871 рубля 35 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2023 года по договору энергоснабжения от 11.11.2022 № 2707; 324 774 рубля 63 копеек законной неустойки, начисленной с 19.10.2023 по 18.03.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Ответчик признал иск в части требования о взыскании с него 2 923 871 рубля 35 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2023 года по договору энергоснабжения от 11.11.2022 № 2707.

Требование о взыскании неустойки ответчик не признал, заявил ходатайство о снижении ее размера, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 11.11.2022 № 2707, в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.02.2023.

В силу пункта 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2023 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 348 811 кВт.ч. на сумму 2 923 871 рубль 35 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2023 № 1000/91273/01.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, таким образом, на дату принятия решения задолженность за сентябрь 2023 года составила 2 923 871 рубль 35 копеек.

Заявлением от 18.03.2024 ответчик исковое требование о взыскании 2 923 871 рубля 35 копеек задолженности признал в полном объеме. Заявление о признании иска подписано директором ООО «НЭС» ФИО1

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Истец возражений, относительно принятия судом признания ответчиком иска, в материалы дела не направил.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для признания иска и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания 2 923 871 рубля 35 копеек задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 923 871 рубля 35 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2023 года по договору энергоснабжения от 11.11.2022 № 2707, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 324 774 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2023 по 18.03.2024, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ и, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 923 871 рубль 35 копеек задолженности; 324 774 рубля 63 копейки неустойки, начисленной с 19.10.2023 по 18.03.2024; 13 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1250 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 24 724 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2023 № 9534.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья К.В. Белова