Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А56-87371/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87371/2018
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.Б. Алтыев по доверенности от 03.03.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича

о признании сделки недействительной

ответчик: ООО «Нева Сталь» (место нахождения (адрес): 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 8, корп. 2, лит. А; ОГРН 1037835006340, ИНН 7816202364)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-строй» (место нахождения (адрес): 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, корпус 4Н, 6Н, 7Н лит. А, комната 501; ОГРН 1137847348825, ИНН 7814585062)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2018 г.), вынесенным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные материалы» (принято к производству суда определением от 12.07.2018 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-строй» (далее – должник, Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 г. № 207, а решением от 07.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден А.А. Цыбульский; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 г. № 129.

В последней процедуре, а именно - 22.11.2019 г. - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Сталь» (далее – ответчик, Общество) в размере 13610 007 руб., а также о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу должника (в порядке применения последствий недействительности сделки), и определением арбитражного суда от 27.02.2020 г. требования управляющего удовлетворены в полном объеме, а именно – сделки по перечислению денежных средств от должника в пользу ответчика в размере 13 610 007 руб. признаны недействительными; с ответчика в пользу должника взыскано 13 610 007 руб., а в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в частности – указывая на наличие равноценного встречного исполнения по спорным платежам (выполнение работ по договорам подряда с должником), в подтверждение чего им представлены соответствующие доказательства, а также ссылаясь на рассмотрение дела (спора) без его участие в отсутствие надлежащего уведомления о судебном разбирательстве.

С учетом последнего довода и по результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 20.04.20201 г. (соответствующее определение от 22.04.2021 г.) пришел к выводу, во-первых – о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, а вторых - о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу (на момент рассмотрения дела) - с учетом нарушения органом связи при доставке ему направленных судом первой инстанции уведомлений срока хранения судебной корреспонденции (7 дней без учета нерабочих и праздничных дней), установленного пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (ред. от 19.11.2020 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 г. № 35442).

В настоящее заседание управляющий не явился, направил отзыв на жалобу и ходатайство об истребовании доказательств (у Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – книг продаж Общества за период с 2016 по 2017 г. по взаимоотношениям с Компанией); ответчик в заседании возражал против удовлетворения требований управляющего, также заявив ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а кроме того, подав заявление об исправлении описок (опечаток) в определении от 22.04.2021 г., рассмотрев которое, суд с учетом отсутствия возражений другой стороны и наличия оснований для его удовлетворения по существу, признал правомерным.

По существу спора судом установлено следующее:

Как выявлено конкурсным управляющим, в период с 05.04.2016 по 28.12.2017 г. Компания перечислила ответчику денежные средства в общем размере 13 610 007 руб.; вместе с тем, в отсутствие у него сведений о предоставлении встречного исполнения по этим платежам, управляющий, полагал, что указанные платежи являются недействительными применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку они совершены с целью вывода активов должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при том, что пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), а в соответствии с пунктом 17 данного Постановления в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве и в силу пункта 1 статьи 61.1 данного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.07.2018 г., спорные платежи осуществлены в период с 05.04.2016 по 28.12.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а соответственно эти сделки (платежи) могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а часть из них – также пункта 1 данной статьи), при том, что, как следует из материалов спора, перечисление должником денежных средств ответчику осуществлено с назначением платежей: оплата по договору на строительные материалы, а также оплата по договору за выполненные строительно-монтажные работы; конкурсным управляющим 18.09.2019 г. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств, однако, указанный запрос остался без удовлетворения; кроме того, управляющий обратил внимание на то, что согласно данным, находящимся в свободном доступе, среднесписочная численность работников ответчика составляет 4 человека, а соответственно, по мнению заявителя, Общество не могло выполнять строительно-монтажные работы на сумму более 13 млн.руб.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при том, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Также пунктом 5 Постановления № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию (пункт 2 статьи 61.3) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо этого, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, при том, что исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, и для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, то есть при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки, а целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С этими выводами согласуются и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (согласно которым, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки), а также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), в силу которых и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и, таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента, при том, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, и, в то же время, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.е. эти обстоятельства подлежат опровержению заинтересованными в этом лицами только в установленном законом порядке.

Равным образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, при том, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, в данном случае все эти условия управляющим не доказаны (не подтверждены материалами дела) и опровергаются представленными ответчиками доказательствами, свидетельствующими о реальности взаимоотношений между сторонами и наличии оснований для спорных перечислений, а именно; договорами субподряда № СД-19/5 от 14.01.2016, № СД-19/5А от 22.03.2016, № Ю-13.14/6-8 от 04.05.2016, № 124-Ю/28 от 22.09.2016, № СД-17/1-4 от 04.10.2016, № СД-15,16.1 от 06.12.2016, № СД-9/1 от 04.05.2017 и № СД-17/П от 03.07.2017 г., в рамках которых Общество в интересах и по поручению Компании выполняло соответствующие работ, что подтверждается двусторонними (подписанными обоюдно) актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в оплату которых (эти работ, в т.ч. в порядке их авансирования) и были направлены спорные платежи.

Также как сослался ответчика и подтверждено представленными им документами работы выполнялись им в качестве субподрядчика, а должник по ним выступал как подрядчик в рамках взаимоотношений с застройщиком ООО «Главстрой СПб» и заказчиком (инвестором) ООО «Сэтл Сити».

Все указанные документы управляющим не оспорены (документально не опровергнуты), в т.ч. не ссылался он на какие-либо противоречия в них, не представил свои контррасчеты и о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял.

Таким образом, основания для вывода о том, что в результате сделок должнику и – соответственно – его кредиторам был причинен вред, а спорные платежи носили характер мнимых сделок – в целях вывода активов должника, отсутствуют (ввиду равноценного (иного управляющим не доказано) встречного исполнения по ним), а равно как с учетом этого не обосновано заявителем (документально не подтверждено), что на момент этих платежей должник отвечал признакам банкротства (неплатежеспособности и/или недостаточности имущества), ответчик знал об этом (в т.ч. будучи заинтересованным/аффилированным лицом по отношению к Компании) и – соответственно - стороны, оформляя перечисленные документы, имели цель создания видимости реальности в действительности фиктивных правоотношений, вывода активов Компании, причинения вреда кредиторам и т.д.

В этой связи суд отклоняет ссылку управляющего на среднесписочное количество работников ответчика, якобы не позволяющее ему выполнять соответствующие работы, поскольку, при этом, он ссылается на данные, не имеющие отношения к спорному периоду, а ответчик, в то же время, дополнительно опять же представил доказательства наличия у него на тот период работников в большем количестве, как отмечает суд и то, что само по себе то или иное количество работников, числящихся у юридического лица, не подтверждает того, что он мог или не мог выполнять те или иные работ (поскольку это возможно и за счет иных лиц и по иным (кроме трудовых) основаниям – по договорам субсубподряда и т.д.), а равно как отклонил апелляционный суд (протокольным определением) и ходатайство управляющего об истребовании дополнительных доказательств – книг продаж Общества, так как при отсутствии доказательств, опровергающих документы, представленные ответчиком, истребование этих - дополнительных – сведений является излишним (чрезмерным) и не направленным на установление истины по делу.

Таким образом, основания для признания сделок недействительными в соответствии с заявленными управляющим нормами (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а равно и согласно пункту 1 последней статьи, не подтверждены, а определение суда первой инстанции от 27.02.2020 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований управляющего, как не доказанных, и с взысканием в этой связи с должника в доход бюджета государственной пошлины по рассмотренным требованиям по существу (в связи с предоставлением управляющему отсрочки по ее уплате при обращении в суд), а в пользу ответчика - понесенных им расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 159, 179, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление ООО «Нева Сталь» об исправлении описки (опечатки) удовлетворить.

Во вводной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. по настоящему делу фамилию представителя ООО «Нева Сталь», принявшего участие в судебном заседании, вместо «Атылев» читать «Алтыев».

В пункте 2 резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. по настоящему делу вместо слов «А56-117381/2018/сд.5» читать «А56-87371/2018/сд.5».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 г. по делу № А56-87371/2018/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Эрика-Строй» А.А. Цыбульского о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО СК «Эрика-Строй» в пользу ООО «Нева Сталь» в размере 13 610 007 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО СК «Эрика-Строй» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с ООО СК «Эрика-Строй» в пользу ООО «Нева Сталь» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова