Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-89334/2023




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Москва


«26» марта 2024 года Дело № А41-89334/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.



Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАК-БЕТОН" к ООО "СТРОЙПЛЮС" о взыскании 1178162 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 20-10-2023 от 20.10.2023 г.,

от ответчика,



установил:


ООО "ТРАК-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 681740 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом № 900 от 30.11.2022, 414408 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 82013 руб. 58 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 516, 810, 823 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены по состоянию на 04.10.2023 на основании п. 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 4.7 договора, ст. 823 ГК РФ по состоянию на 04.10.2023 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день от стоимости поставленного товара/оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 30.11.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом № 900, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а также осуществлять услуги по подаче поставленного товара на объектах покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом, а покупатель – оплатить и принять поставленный товар и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, направленного посредством электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета покупателю.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара/предоставлять услуги и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара/предоставления услуг и подписания сопроводительной документации. В случае, если покупатель не произведет оплату товара/услуг в установленный настоящим пунктом срок (либо по истечении отсрочки платежа), товар (услуги) считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товар/оказанных услуг является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара/услуг, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара/услуг, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара/оказанных услуг по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара/оказанных услуг. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего проценты по коммерческому кредиту, затем - основную сумму долга, а в оставшейся части суммы - штрафные санкции (пени и пр.), признанные покупателем или взысканные в судебном порядке. При этом назначение платежа во внимание не принимается. Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные пунктом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара/оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и/или услуг, указанного в п. 4.7 договора, а также в случае неоплаты по истечении отсрочки платежа, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору и поставке покупателю товара на сумму 731740 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 58-60), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен покупателем частично, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 681740 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что договор по своей природе является смешанной сделкой, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и услуг (в части оказания услуг по подаче поставленного товара на объектах покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный ему товар и оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 82013 руб. 58 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 6.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени по состоянию на 04.10.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту также является правомерным (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчёт процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 04.10.2023 проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования истца о взыскании 414408 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "СТРОЙПЛЮС" в пользу ООО "ТРАК-БЕТОН" 681740 руб. 00 коп. основного долга, 414408 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 82013 руб. 58 коп. пени и 24782 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ТРАК-БЕТОН" (ИНН: 5027207700) (подробнее)

Ответчики:

ООО СТРОЙПЛЮС (ИНН: 7722375890) (подробнее)

Судьи дела:

Быковских И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ