Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-66005/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66005/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб "Юнона" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРИМАКОВА, ДОМ/20, ЛИТ. А, ПОМ. 1-Н, ОФ. №21, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Давир" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА КАЗАКОВА, ДОМ/35, ЛИТ. А, БЛОК-СЕКЦИЯ 800, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб «Юнона» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давир» (далее – Общество) о взыскании 1 047 490,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 800-0002 от 16.08.2017 (далее – Договор), 447 958,95 руб. пеней.

Общество заявило встречный иск о признании пункта 1.7 дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2021 к Договору ничтожным.

Определением суда от 06.12.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых; представитель ответчика просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель Общества также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость представления дополнительных доказательств, в частности расчета задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовых позиций по делу доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.08.2017 заключили Договор в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:40:0008391:3005 (многофункциональный торговый комплекс, 1-я очередь, корпус № 25), общей площадью 1112,4 кв.м, включающей в себя часть нежилого помещения 1-Н площадью 296,2 кв.м.

В силу п. 2.3.2 Договора арендатор обязан своевременно производить перечисление арендной платы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора внесение арендной платы производится ежемесячно согласно счетам, выставленным арендодателем путем перечисления арендной платы, определенной Договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанные в Договоре, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 3 к Договору стороны установили арендную плату за пользование объектом по Договору в следующем размере:

1.1. за октябрь 2020 г. - 150 000 руб., в том числе НДС (20%): 25 000,00 руб. в месяц;

1.2. за ноябрь 2020 г. - 150 000 руб., в том числе НДС (20%): 25 000,00 руб. в месяц;

1.3. за декабрь 2020 г. - 150 000 руб., в том числе НДС (20%): 25 000,00 руб. в месяц;

1.4. за январь 2021 г. - 50 000 руб., в том числе НДС (20%): 8333,33 руб. в месяц;

1.5. за февраль 2021 г. - 50 000 руб., в том числе НДС (20%): 8333,33 руб. в месяц;

1.6. за март 2021 г. - 50 000 руб., в том числе НДС (20%): 8333,33 руб. в месяц;

1.7. за апрель 2021 г. - 1 050 000 руб., в том числе НДС (20%): 175 000 руб. в месяц;

1.8. за май 2021 г. - 300 000 руб., в том числе НДС (20%): 50 000 руб. в месяц.

Соглашением от 20.04.2021 Договор расторгнут.

В силу пункта 2 соглашения от 20.04.2021 на дату расторжения Договора задолженность Общества составила 1 047 490,03 руб., в том числе НДС 174 581,67 руб., что подтверждается актом сверки расчетов январь - апрель 2021; также за просрочки платежей по Договору начислены пени в размере 447 958,95 руб.; общая сумма задолженности составляет 1 495 448,98 руб., в том числе НДС 249 241,50 руб.; арендатор обязуется погасить ее в срок не позднее 20.04.2021.

Указав в иске, что в нарушение условий Договора арендатор несвоевременно и не в полном объеме погасил задолженность, Компания просила взыскать с Общества 1 047 490,03 руб. задолженности по арендной плате, 447 958,95 руб. пеней.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании п. 1.7 дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2021 к Договору ничтожным.

В обоснование встречного иска Общество указало, что 10 сентября 2020 года, в период эпидемиологической ситуации в стране стороны подписали соглашение о снижении арендной платы за период с марта 2020 по сентябрь 2020 года включительно; 31.03.2021 представитель арендодателя пригласил представителя арендатора для подписания соглашения № 3 о снижении арендной платы с октября 2020 года; условия п. 1.7 дополнительного соглашения искажены и при быстром ознакомлении остались без внимания представителя Общества; соглашение было подготовлено таким образом, что сумма 1 050 000 руб. практически сливалась с вышеуказанными суммами арендной платы в размере 50 000 руб., в связи с чем в числовом значении данный пункт отображается как «50 000 руб.»; Компания действовала недобросовестно, внося в условия соглашения условие, которое противоречит принципу добросовестности, что также нарушает условия п. 3.3 Договора, согласно которому в случае роста коэффициента потребительских цен (на основании расчетов органа статистики) или изменения уровня инфляции или изменения вида деятельности арендатора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в квартал; новый размер платы устанавливается с момента уведомления по почте, уведомление будет считаться полученным и размер арендной платы измененным по истечении 5 дней с даты направления арендатору соответствующего уведомления, либо в иной срок, указанный в уведомлении; на несоответствие стоимости арендной платы в апреле 2021 года указывает также п. 1.8 соглашения № 3, в которой арендная плата соответствует ранее достигнутым договоренностям (в сумме 300 000 руб.); арендатор осуществлял оплату согласно достигнутым договоренностям; 20.04.2021 арендодатель пригласил представителя арендатора в офис и в жесткой форме потребовал, фактически заставил подписать соглашение о расторжении Договора ввиду возникшей задолженности; при этом задолженность возникла в связи с внесением пункта 1.7 соглашения № 3, которое стороны подписали 31.03.2021; никаких письменных уведомлений о задолженности ответчик не получал; в соглашении о расторжении Договора Компания требовала погашения задолженности по арендной плате и пеней в тот же день, а при не возможности внести оплату до 20.04.2021 высказала намерение удержать имущество; представитель ответчика вынуждена была подписать соглашение о расторжении Договора, т.к. по телефону сотрудники ресторана сообщили, что приехали неизвестные лица и выносят из ресторана мебель, в связи с чем представитель ответчика была поставлена в крайне тяжелое положение, практически одномоментно узнав о расторжении Договора и выносе из ресторана мебели; при изъятии мебели не было составлено ни описи, ни акта, до настоящего времени истцом не предоставлена сохранная расписка и не сообщено место, где и в каком состоянии хранится имущество стоимостью 2 993 000 руб.; увеличение суммы арендной платы в единственный месяц противоречит общим условиям Договора, не соответствует среднерыночной стоимости помещений в месяц, в данной местности, является неразумной и направленной на расторжение Договора аренды впоследствии, т.к. арендатор сразу после освобождения ресторана от имущества Общества сдал данные помещения в аренду, что дает основания полагать о договоренностях арендодателя с другим потенциальным арендатором; стоимость арендной платы, указанной в п. 1.7 соглашения № 3, многократно превышает пределы среднерыночной стоимости арендной платы (ставки арендной платы) одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного в городе Санкт-Петербурге, Красносельском районе за 2021 год; сделка ничтожна по основаниям статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по Договору по состоянию на 20.04.2021 составила 1 047 490,03 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден, в том числе подписанными сторонами без возражений соглашением от 20.04.2021 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2020 к Договору размер арендной платы, подлежащей начислению в период с марта по сентябрь 2020 года был снижен; в частности, за март 2020 г. арендная плата составляла 261 290,03 руб., за апрель - июль 2020 г. – 150 000 руб.; за август 2020 г. - 100 000 руб.; за сентябрь 2020 г. - 165 200 руб.

Таким образом, в период действия ограничительных мер с апреля по июль 2020 г. размер арендной платы был снижен в два раза, а в августе 2020 г. - в три раза.

Общая сумма, на которую была снижена арендная плата по сравнению с предыдущим периодом, составила 973 509,97 руб., т.е. почти половину от причитающейся арендной платы до снижения ее размера.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2021 к Договору в период:

- с октября по декабрь 2020 г. арендная плата составляла 150 000 руб. в месяц (т.е. в два раза ниже арендной платы, установленной до принятия ограничительных мер);

- с января по март 2021 г. арендная плата составляла 50 000 руб. в месяц (в шесть раз ниже, чем арендная плата, установленная ранее);

- за апрель 2021 г. арендная плата подлежала начислению в размере 1 050 000 руб.

Общая сумма, на которую была снижена арендная плата в период с октября 2020 по март 2021 г., составила 1 200 000 руб.

Таким образом, в период с марта 2020 по март 2021 г. арендная плата была уменьшена Обществу на 2 173 509,97 руб.

При этом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Постановление № 121) с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" Постановление № 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" пункт 2 Постановления № 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц запрещена по 30.04.2020.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269, от 09.05.2020 № 276, от 28.05.2020 № 348, от 13.06.2020 № 409, от 25.06.2020 № 462, от 09.07.2020 № 490 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.

Таким образом, период запрета осуществления деятельности в помещении, арендованном ответчиком, длился с 28.03.2020 по 26.07.2020, в остальное время арендатор имел возможность использовать помещение и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, в том числе, осуществлять обслуживание на вынос; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод Общества о злоупотреблении правом Компанией, установившей за апрель 2021 года арендную плату в размере 1 050 000 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 169 ГК РФ, а также обстоятельств подписания представителем Общества соглашения от 20.04.2021 под принуждением судом не установлено.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Указанные Обществом в отзыве суммы истцом при расчете долга учтены; доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности арендатора по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 1 047 490,03 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2.7 Договора.

В соответствии с расчетом истца размер пеней, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору, за период с 11.11.2020 по 20.04.2021 составил 447 958,95 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 07.10.2020 на 3 месяца продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика с 14.08.2017 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 2 - 56.10).

В пункте 6 Перечня поименована торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 56).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды.

В случае если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Факт осуществления ответчиком деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/.

Следовательно, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, сумма правомерно начисленной истцом неустойки с 11.11.2020 по 20.04.2021 (за исключением сумм, начисленных в период действия моратория на банкротство - с 06.04.2020 по 07.01.2021) составит 378 414,73 руб.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, установленный Договором процент неустойки (1%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 150 000 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб «Юнона» 1 047 490,03 руб. задолженности, 150 000 руб. пеней, 27 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давир» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.