Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А42-5723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

E-mail суда: arbsud. murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5723/2019
город Мурманск
07 августа 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183017 <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183036 <...>) о взыскании, с учетом уточнения иска, 198 000 руб. убытков (затраты истца на устранение недостатков по договору № 04/06/2017 от 26.06.2017).

Исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявлением от 26.07.2019, уточнения иска приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 29.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

установил:

Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска, 198 000 руб. расходов на устранение недостатков по договору № 04/06/2017 от 26.06.2017.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Копия определения, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой органа связи за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

До истечения сроков установленных судом для представления документов по спору, от истца поступили документы во исполнение определения суда, а также оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён Договор № 04/06/2017 от 26.06.2017 (далее - договор) на выполнение работ по затирке швов большой чаши бассейна МАУ ГСЦ «Авангард».

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по затирке швов большой чаши бассейна МАУ ГСЦ "Авангард" по адресу: 1830317, <...>, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к договору), в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 2 к договору), а Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1. Договора.

В связи с выявлением в ходе работ повреждений существующего облицовочного покрытия из плитки дна большой чаши бассейна в районе сливных люков, возникла необходимостью выполнения дополнительных работ.

12.07.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.06.2017 № 04/06/2017, к которому прилагались техническое задание (приложение № 1) и локальная смета (приложение № 2) в редакции от 12.07.2017.

Выполненные Подрядчиком работы были приняты по Акту (КС-2) № 1 от 15.08.2017 (л.д. 60-62) без замечаний, так как на момент приемки, работы визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплата работ произведена в полном объёме 24.08.2017 платежным поручением № 255450 (л.д. 63).

В разделе 6 Договора сторонами предусмотрены Гарантийные обязательства Подрядчика, согласно которому:

- гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору (п. 6.1.);

- Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства и приёмки работ (п. 6.3.);

- гарантийный срок составляет 2 (два) года с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта (п. 6.4.);

- если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки (п. 6.5.).

- для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика (п. 6.6.).

В п. 4.1.5. договора указано, что Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ, как собственными силами, так и субподрядными организациями.

Пунктом 6.6. Договора стороны согласовали, что если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

08.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которойсообщалось, что необходимо направить представителя Подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, объём некачественных работ, способы и сроки их устранения, а также выполнения гарантийных обязательств по договору.

В процессе эксплуатации бассейна было выявлено, что работы по затирке швов большой чаши бассейна выполнены некачественно, был выявлен ряд существенных и значимых недостатков: растрескивание и разрушение межплиточных швов кафельного покрытия стен, переливных лотков и дна большой чаши бассейна, образование плесени на затирке швов, попадание воды под керамическую плитку, далее в толщу бетона, в результате чего происходила постоянная фильтрация воды из толщи бетона с накоплением в районе донных выпускных коллекторов бассейна, образовались течи.

Также истец указывает, что по результатам визуального осмотра стен, переливных лотков и дна большой чаши бассейна, на площади порядком 100 м2, было выявлено наличие пустот под керамической плиткой (отслаивание), что определяется на слух, по характерному звуку при простукивании. В средней части дна большой чаши бассейна наблюдается значительное разрушение затирки межплиточных швов, что говорит о нарушении инструкции по подготовке затирочной смеси, нарушении технологии смешивания компонентов и производства данных работ.

03.07.2018 бригада Подрядчика приступила к гарантийным работам, в процессе проведения которых истец пришел выводу о том, что недостатки устраняются ненадлежащим образом, в связи с чем результат данных работ вновь будет некачественным. 12.07.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о дате и времени проведения комиссионного обследования качества гарантийных работ (л.д. 70).

17.07.2018 комиссией проведено обследование качества гарантийных работ Подрядчика по затирке межплиточных швов дна и стен большой чаши бассейна, в результате которого было установлено, что в большой чаше бассейна на площади порядком 110 м2 затвердевание затирочной мастики по истечении 4-х суток с момента нанесения не произошло, что говорит о нарушении технологии приготовления или использования затирочной смеси, так как в соответствии с Инструкцией о применении двухкомпонентной эпоксидной затирочной смеси "Epoxystuk Х90", первичное затвердевание использованной затирочной мастики должно произойти не позднее 24-х часов с момента изготовления, окончательное затвердевание по истечении 4-х суток.

Подрядчик на составление акта (л.д. 73-74) не явился, представителя не направил, оставил уведомление без ответа.

Ввиду того, что некачественный результат работ был очевиден для истца, комиссия приняла решение отстранить с 17.07.2018 ответчика от выполнения гарантийных работ.

Вышеперечисленные недостатки по поручению истца на основании договора поставки товара № 4-18 от 25.07.2018 и договора подряда № № 7-18 от 20.07.2018 устранены ИП ФИО1

Общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, составила 198 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении затрат оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о наличии спорных дефектов был извещен надлежащим образом и знал о их существовании.

Бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика, как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Однако, в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несет ответственности, не имеется (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

При том, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать наличие одновременно трех обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Противоправный характер действий ответчика, а также причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика подтверждены договором № 04/06/2017 от 26.06.2017, дополнительным соглашением к договору № 04/06/2017, актами осмотра от 28.06.2017, 06.07.2017, 15.06.2018, уведомлением о проведении комиссионного обследования от 12.07.2018 № 319, актом о проведении комиссионного обследования от 17.07.2018.

В подтверждение возникновения на стороне истца убытков в размере 198 000 руб. истец представил:

- договор поставки товара № 4-18 от 25.07.2018, заключенный с ИП ФИО1, по условиям которого общая стоимость товара составляет 99 000 руб. (п.4.1. договора) (л.д.81-83);

- договор подряда № 7-18 от 20.07.2018, заключенный с ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по герметизации швов, общей площадью 110 кв.м в большой чашей бассейна МАУ ГСЦ «Авангард» (л.д. 85-90);

- локальная смета (л.д. 93-94);

- акт сдачи приемки работ от 31.07.2018 (л.д. 91);

- платежные поручения об оплате услуг и выполненных работ на общую сумму 198 000 руб. (л.д. 84, 92).

Возражений относительно объема, стоимости и рациональности работ, выполненных третьим лицом, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Право заказчика на самостоятельное устранение спорных недостатков (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 6.6. договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков на общую сумму 198 000 руб. является правомерным, соответствующим требованиям ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 747866546 от 28.05.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 6 940 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» в пользу Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" 198 000 руб. долга и 6 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Т.В.Панфилова