Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А41-97179/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97179/23
06 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФИЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "ЕСЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филот» (Общество) обратилось с иском к МКУ "ЕСЕЗ" (МКУ) о взыскании убытков на сумму 106 785,00 руб.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Отзыв приобщен к делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер 0848300046023000382) о проведении электронного конкурса на заключение муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации благоустройства объекта «Сквер «60 лет Победы» и пешеходная зона вдоль проспекта Ленина (Контракт). Государственным заказчиком по муниципальному контракту выступало МКУ. Общество являлось участником электронного конкурса (заявка № 94). Согласно протоколу подведения итогов от 25.08.2023 № 0848300046023000382 Общество признано победителем конкурса.

Исполнение обязательств Обществом по Контракту обеспечено банковской гарантией от 31.08.2023 № <***>-23-Г4 на сумму 3 150 000,00 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей (Гарантия), выданной ПАО «Сбербанк» (Банк).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Банку 106 785,00 (Сто шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Общество 05.09.2023 подписало Контракт и направило его МКУ для подписания; к Контракту Общество приложило Гарантию.

07.09.2023 года Ответчик, вместо подписания Муниципального контракта, со своей стороны, разместил на электронной площадке, на которой проводилась процедура закупки (https://www.sberbank-ast.ru/), решение об отмене процедуры подписания указанного контракта, сославшись на отсутствие финансирования.

Посчитав, что действия Ответчика по отказу от подписания контракта с победителем торгов нарушают права и законные интересы Истца, Истец обратился с Жалобой в Управление антимонопольной службы Московской области (далее – УФАС).

18.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы Истца комиссия УФАС по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), выдала обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию УФАС от 05.06.2018 по делу № 44-2896/18 заказчик обязан отменить Извещение об отмене процедуры заключения контракта № 113-01-003ИСх-2344 от 06.06.2023; направить повторно проект контракта победителю Конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.09.2023.

Ответчик указанное Решение и Предписание УФАС не исполнил, процедуру закупки отменил полностью.

Решение УФАС от 18.09.2023 по делу № 050/06/105-34884/2023 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате отмены заказчиком в соответствии с требованием комиссии УФАС результатов состоявшегося конкурса, победителем которого являлось, оно утратило право на заключение Контракта и понесло убытки в размере уплаченного Банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 106 785,00 рублей.

Истец полагает, что расходы на оплату независимой гарантии являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019); истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из представленных отзывов на исковое заявление, доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных

(муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Следовательно, Контракт между Истцом и Ответчиком мог быть заключен, а Ответчик уклонился от его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 данного Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 указанного Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу 25.08.2023 № 0848300046023000382 Общество признано победителем конкурса; Банковская гарантия оформлена 31.08.2023 в виде электронного документа, направлена ПРИНЦИПАЛУ в "Личный кабинет" системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде файла формата Adobe PDF, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица ГАРАНТА, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначной гарантии, оформленной на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью

уполномоченного лица ГАРАНТА и заверенной печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде; Решением УФАС от 18.09.2023 Ответчик признан виновным в нарушении части 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ; Предписанием УФАС от 18.09.2023 извещение об отмене процедуры заключения контракта № 113-01-003ИСх- 2344 от 06.06.2023 отменено; в удовлетворении претензии Истца от 11.09.2023 о возмещении стоимости Банковской гарантии Ответчик немотивированно отказал.

Согласно Решению УФАС от 18.09.2023 именно заказчиком – МКУ "ЕСЕЗ" при формировании конкурсной документации допущено нарушение требований части 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ. Решение УФАС ответчик не обжаловал, предписание не исполнил.

Отмена заключения муниципального контракта произошла по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у Общества убытков, в виде уплаченного Банку вознаграждения.

Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

В данном случае расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление Гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки Общества явились не следствием факта участия в конкурсе, а результатом неправомерных действий МКУ "ЕСЕЗ" при проведении процедуры подписания контракта с победителем конкурса.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с нарушением бенефициаром условий части 1 статьи 36 Закона № 36-ФЗ.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями при проведении конкурса и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям подлежащих применению, подтверждены представленными доказательствами, подлежат удовлетворению.

Возражения по существу заявленных требований не признаны основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, опровергаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования ООО "ФИЛОТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 106 785,00руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ФИЛОТ" удовлетворить.

Взыскать с МКУ "ЕСЕЗ" в пользу ООО "ФИЛОТ" убытки в размере 106 785 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 204 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко