Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А05-15475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15475/2019
г. Архангельск
24 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (ОГРН <***>; адрес: 197343, <...>, литер А, пом. 150-Н, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ОГРН <***>; адрес: 164502, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Инвест» (ОГРН <***>; адрес: 164522 <...>)

о взыскании 535 457 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 29.07.2020), представителя третьего лица ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 535 457 руб. 33 коп., в том числе 500 000 руб. долга по возврату предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 337 от 21.06.2019 по договору № 060619 от 06.06.2019, 31 041 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.09.2019 по 05.11.2019, 4 417 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 25.12.2019 и по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с проведением зачета встречных требований по письму истца № 27/12-1 от 27.12.2019. Работы по договору не выполнялись, поскольку истец не передал объект и разрешительную документацию.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснив, что документы (сканированные копии) для ответчика направлялись истцом на электронный адрес ООО «СК «Строй-Инвест», затем распечатанные копии этих документов передавались ответчику.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание в назначенное время.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд отказывает. Дата настоящего судебного заседания была определена судом в судебном заседании 30.07.2020 с учетом мнения сторон, в том числе истца. Возражений по предложенной дате судебного разбирательства представитель истца не заявлял. При этом истец был осведомлен, что третьему лицу предложено обеспечить просмотр в судебном заседании электронной переписки, на которую ссылались ответчик и третье лицо. Кроме того, судебное разбирательство длится с декабря 2019 года. Каких-либо пояснений по существу спора, новых доказательств по делу, истец не направил. Причины, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, не назвал.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 060619 от 06.06.2019 (далее – договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по реконструкции участков технического водопровода Ду500 СТЭЦ-1 на территории цеха № 19 АО «ПО «Севмаш» (ВОС-1) в соответствии с условиями настоящего договора, проекта шифр: 001099-1301/ДогР18-ТКР1 и сметным расчетом № 1 и сдать подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Начало выполнения работ – в течение трех дней с момента получения субподрядчиком аванса и всей разрешительной документации на проведение работ по настоящему договору от подрядчика (пункт 1.2 договора субподряда).

Пунктом 2.4 договора субподряда предусмотрена уплата аванса в сумме 500 000 рублей.

По платежному поручению № 337 от 21.06.2019 истец уплатил ответчику аванс в сумме 500 000 рублей.

Как установлено судом работы по договору субподряда не выполнялись. При этом доказательств передачи истцом ответчику разрешительной документации для выполнения работ, истцом не представлено.

05.11.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и просил возвратить уплаченный аванс в сумме 500 000 рублей. Поскольку сумма аванса не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по договору субподряда ответчиком не выполнялись. При этом согласно пояснениям представителя ответчика, не оспоренным истцом, к работам ответчик не приступил, поскольку истом не была передана разрешительная и иная документация для выполнения работ. То есть тот факт, что работы по договору субподряда не выполнялись, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами 01.08.2019 был заключен договор № 01-08/2019 на оказание услуг (далее – договор № 01-08/2019), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) спецтехнику с экипажем для выполнения работ в соответствии с ее назначением, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Расчеты за услуги производятся заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика (пункт 2.3 договора № 01-08/2019).

В приложении № 1 к договору № 01-08/2019 стороны согласовали тип техники и стоимость услуг техники за 1 час.

В связи с оказанием услуг по договору № 01-08/2019 между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты:

- акт № 28 от 31.08.2019, согласно которому ответчиком были оказаны транспортные услуги в количестве 140 час. Стоимость услуг составила 280 000 руб.

- акт № 17 от 30.09.2019, согласно которому ответчиком были оказаны транспортные услуги в количестве 110 час. Стоимость услуг составила 220 000 руб.

Таким образом, всего транспортные услуги оказаны ответчиком истцу на сумму 500 000 рублей.

Письмом от 27.12.2019 № 27/12-1 истец просил ответчика авансовый платеж в сумме 500 000 руб. по договору субподряда учесть в счет оплаты услуг ответчика по договору № 01-08/2019. В этом же письме истец указал на прекращение в связи с этим обязательств сторон по договору субподряда и по договору № 01-08/2019.

Таким образом, по сути, истец заявил о зачете своего встречного требования к ответчику на сумму уплаченного по договору субподряда аванса в счет требования ответчика по оплате транспортных услуг, оказанных ответчиком по договору № 01-08/2019.

Между истцом и ответчиком также подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 27.12.2019, согласно которому стороны удостоверили, что задолженность сторон друг перед другом отсутствует. В акте сверки указано спорное платежное поручение № 337 от 21.06.2019, а также акты об услугах № 28 от 31.08.2019 и № 17 от 30.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Судом установлено, что спорная сумма аванса зачтена в счет исполнения обязательства истца по оплате транспортных услуг, оказанных ответчиком по договору № 01-08/2019. Следовательно, требование истца о возврате спорной суммы аванса не подлежит удовлетворению, так как в результате зачета обязательство ответчика по возврату суммы аванса прекращено.

То, что о зачете истец заявил в период судебного разбирательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В период судебного разбирательства истец оспаривал зачет, ссылаясь на то, что оригиналы документов отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что отсутствие в бумажном виде оригиналов договора № 01-08/2019, актов № 28 от 31.08.2019, № 17 от 30.09.2019, акта сверки за период с 01.01.2019 по 27.12.2019, письма о зачете № 27/12-1 от 27.12.2019 не опровергает доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу и о прекращении встречных обязательств зачетом на основании письма истца.

В судебном заседании 30.07.2020 был допрошен свидетель ФИО3 – директор ООО «СК «Строй-Инвест», который пояснил, что транспортные услуги оказывались ответчиком (ООО «МТ-Строй») в связи с работами на объекте, которые выполняло ООО «СК «Строй-Инвест». Ответчик был привлечен самим истцом. Расчеты непосредственно должны были производиться между истцом и ответчиком. О привлечении ответчика для оказания транспортных услуг третьему лицу стало известно непосредственно от представителей истца. Документы для ответчика направлялись истцом на электронный адрес ООО «СК «Строй-Инвест», затем распечатанные копии этих документов передавались ответчику. Подписанный со стороны ответчика договор на оказание услуг и акты оказанных услуг ФИО3 лично передавал представителям истца. Оригиналы документов не были возвращены, но были направлены сканированные копии подписанных документов. Таким же способом (на электронный адрес ООО «СК «Строй-Инветс») истцом было направлено письмо о зачете от 27.12.2019 № 27/12-1 для ответчика.

В судебном заседании 18.08.2020 суд обозревал электронное письмо с вложениями от 30.12.2019, направленные в адрес ООО «СК «Строй-Инвест»: договор № 01-08/2019, приложение № 1 к указанному договору, акт № 28 от 31.08.2019, акт № 17 от 30.09.2019, письмо от 27.12.2019 № 27/12-1, акт сверки за период с 01.01.2019 по 27.12.2019.

Как установлено судом, на электронный адрес третьего лица были направлены сканированные копии с оригиналов указанных выше документов. Документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями.

То есть пояснения ответчика и третьего лица о порядке обмена документами подтверждается как пояснениями свидетеля, так и электронной перепиской.

С учетом изложенного, возражения истца судом отклоняются. Отсутствие оригинала документов у ответчика вызвано бездействием самого истца, которым второй экземпляр подписанных им документов не был возвращен на бумажном носителе. Вместе с тем существование данных документов подтверждено их электронными образами. Какое-либо отличие в их содержании судом не установлено. То есть правоотношения сторон по оказанию ответчиком для истца транспортных услуг и их стоимость подтверждены, как подтвержден и довод ответчика о том, что обязательство по возврату спорной суммы аванса по договору субподряда прекращено зачетом встречного требования об оплате транспортных услуг. О зачете было заявлено самим истцом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения суд отказывает.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 417 руб. 80 коп. за период с 06.11.2019 по 25.12.2019 и по день фактической оплаты долга также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, на основании зачета обязательство истца по оплате оказанных ответчиком транспортных услуг и обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса по договору субподряда прекратились не позднее 05.11.2019, то есть в день, когда истец заявил об отказе от договора подряда.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 25.12.2019 и по день уплаты не имеется. Просрочка (неправомерное удержание денежных средств) на стороне ответчика отсутствует.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 31 041 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 22.09.2019 по 05.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора субподряда за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работы за каждый день просрочки.

По утверждению истца работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 22.09.2019, так как сумма аванса перечислена 21.06.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора субподряда начало выполнения работ – в течение трех дней с момента получения субподрядчиком аванса и всей разрешительной документации на проведение работ по настоящему договору от подрядчика; окончание выполнения работ – в течение трех месяцев с момента начала работ при условии соблюдения подрядчиком пунктов 2.4 и 3.3 настоящего договора.

В пункте 2.4 договора субподряда предусмотрено условие об авансе. Данное условие выполнено истцом 21.06.2019.

В пункте 3.3. договора субподряда предусмотрены следующие обязательства подрядчика (истца): подготовит и передать субподрядчику готовый к выполнению работ объект; подготовить и передать субподрядчику необходимую для производства работ документацию, разрешение на производство земляных работ и т.д.; до начала работ обеспечить субподрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ. Материалы должны быть переданы по акту приема-передачи; до начала работ предоставить точку подключения электроэнергии на стройплощадке и др.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал наступление обстоятельств, с которыми подлежит исчислению срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ. Доказательств передачи объекта для выполнения работ по договору субподряда, передачи разрешительной документации (в том числе разрешение на производство земляных работ), обеспечение подключения к электрическим сетям и др. истцом не представлено. По сути, из пояснений представителя ответчика следует, что фактически к исполнению договора не приступили, поскольку необходимые для проведения работ документы не были получены истцом и не были переданы ответчику.

Таким образом, оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ нет. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует, что вплоть до расторжения договора субподряда течение срока выполнения работ не началось в связи с тем, что самим истцом не были исполнены указанные выше встречные обязательства. А в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ предъявлено необоснованно. В удовлетворении данного требования суд также отказывает.

То есть в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.