Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А42-4016/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4016/2017

«04» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» (183025, ул. К.Буркова, д. 17А, оф.701, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалтинг» (183025, ул.Полярные Зори, д.24, оф.6, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 114 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 171 114 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления указанной суммы платежным поручением № 38 от 20.02.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на факт ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 171 114 руб. 75 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (уведомление о вручении 22.08.2017), в судебное заседание представителя не направил.

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции по ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил. Определение о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, направленные по известным суду адресам, в том числе и по адресу места регистрации ответчика, ответчиком не получено.

Учитывая, что ответчик знал о рассмотрении дела Арбитражным судом Мурманской области, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд удовлетворил и не исполнил определение суда от 15.08.2017 не представив мотивированный отзыв на исковое заявление, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением № 38 от 20.02.2017 истец перечислил ООО «Титанит» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 171 114 руб. 75 коп. В платежном поручении указано назначение платежа – оплата по договору 2-16 от 01.11.2016.

В соответствии со сведениями о юридическом лице, ООО «Титанит» переименовано в ООО «Стройинвестконсалтинг» (ИНН <***>), о чем 24.03.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 171 114 руб. 75 коп. подтверждается оригиналом платежного поручения № 38 от 20.02.2017, представленным в материалы дела.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо № 23 от 28.03.2017, в котором содержалось требование о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 171 114 руб. 75 коп., ошибочно перечисленных ООО «Титанит» платежным поручением № 38 от 20.02.2017, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 171 114 руб. 75 коп. платежным поручением № 38 от 20.02.2017 при отсутствии доказательств договорных отношений между сторонами.

На основании изложенного, ответчик обязан был возвратить истцу ошибочно перечисленный платеж.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил возражения по существу искового требования.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 171 114 руб. 75 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 171 114 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 85 от 05.05.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 133 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 руб. 44 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» долг в размере 171 114 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 руб. 44 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец