Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А08-74/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-74/2022
г. Калуга
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Серокуровой У.В.,

ФИО1,


при ведении протокола помощником ФИО2

судьи

при участии в судебном заседании



от истца:

ФИО3



от ответчика:

ФИО4




ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности от 08.12.2022;


ФИО7- представитель по доверенности от 24.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А08-74/2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СПУТНИК» ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СПУТНИК» участника ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СПУТНИК» (далее - ООО «АВТО-СПУТНИК»), Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда округа представители ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2022 ООО «АВТО-СПУТНИК» зарегистрировано в качестве юридического лица, его участниками являются: ФИО3 (50% доли в уставном капитале), ФИО4 (50% доли в уставном капитале).

Ссылаясь на то, что ФИО4 нанес вред обществу, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценке подлежит не каждое отдельное действие ответчика по такому иску, а все действия ответчика в совокупности.

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик совершает действия, которые противоречат интересам общества, а также причиняют ему вред.

Между тем, как верно указано судами двух инстанций, материалами дела не подтверждено, что действия ответчика, на которые ссылается истец, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Приведенные лицами, участвующими в деле, доводы относительно позиции по заявленным исковым требованиям в большей степени свидетельствуют о том, что между истцом, ответчиком сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт. Таким образом, установить, чьи действия менее или более других причиняют вред обществу, не представляется возможным.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что, что институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ основанием для исключения участников из общества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

При таком положении суды, руководствуясь перечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 14-ФЗ и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не установив по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств наличие достаточных оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что ФИО4 создавал конкурирующие организации с аналогичными видами деятельности для уменьшения прибыли юридического лица от деятельности, для которой данное юридическое лицо было создано, верно отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Довод о том, что после вывода финансовых активов ФИО4 предпринял незаконную попытку ликвидировать ООО «АВТО-СПУТНИК», также правомерно отклонен судом второй инстанции, так как документально не обоснован и носит предположительный характер.

Ссылка истца на то, что из - за незаконного вывода всего недвижимого имущества из общества, ООО «АВТО-СПУТНИК» было вынуждено арендовать имущество для нахождения в нем и платить денежные средства, обоснованно не принята во внимание судами, так как не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А08-74/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1